臺灣高雄地方法院101年度建字第87號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 12 日
• 法官: 郭文通
• 法定代理人: 呂嘉和、戴全勝
• 原告: 菩呈股份有限公司法人
• 被告: 國宮營造股份有限公司法人、日言詞辯

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第87號原　　　告　菩呈股份有限公司
法定代理人　呂嘉和
訴訟代理人　徐志瑞
被　　　告　國宮營造股份有限公司
法定代理人　戴全勝
當事人間請求給付工程款事件，本院民國101 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾肆萬貳仟玖佰肆拾玖元，及自民國一０一年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承攬嘉義縣政府之「嘉義縣太子大道景觀改善工程」（下稱系爭工程），並於民國98年2 月20日將系爭工程中之「噴灌、水井、造霧設備工程」轉包予原告，約定工程總價為新台幣（下同）1,080 萬元（下稱系爭合約），原告之前依約按實作完工部份向被告請款，被告均按約定給付。詎原告於98年7 、8 月間就已完工部份之工程向被告請款時，被告竟以原告尚有多處未完工及功能不正常為由拒絕付款，嗣系爭工程於99年9 月20日部份完成估驗，原告乃提出請款單向被告請求第10期工程及追加部份之工程款共898,466 元，但被告仍未給付工程款。又系爭工程現業經業主嘉義縣政府驗收完畢，可見原告施作部份已複驗完成。另系爭工程之保固期間業已屆滿，被告依約亦應給付之前各期工程之保留款共1,044,483 元。依上計算，被告總計應給付原告1,942,949 元之工程款，爰依兩造承攬契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,942,949 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書、催告函、被告函文、律師函、請款明細表等為證，被告就原告主張之上開事實，已多次受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,942,949 元，及自起訴狀繕本送達翌日之101 年9 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日書記官 田育菁