臺灣高雄地方法院101年度建字第87號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第87號

原告

菩呈股份有限公司

法定代理人

呂嘉和

訴訟代理人

徐志瑞

被告

國宮營造股份有限公司

法定代理人

戴全勝

當事人間請求給付工程款事件，本院民國101 年10月3 日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬嘉義縣政府之「嘉義縣太子大道景觀改善工程」（下稱系爭工程），並於民國98年2 月20日將系爭工程中之「噴灌、水井、造霧設備工程」轉包予原告，約定工程總價為新台幣（下同）1,080 萬元（下稱系爭合約），原告之前依約按實作完工部份向被告請款，被告均按約定給付。詎原告於98年7 、8 月間就已完工部份之工程向被告請款時，被告竟以原告尚有多處未完工及功能不正常為由拒絕付款，嗣系爭工程於99年9 月20日部份完成估驗，原告乃提出請款單向被告請求第10期工程及追加部份之工程款共898,466 元，但被告仍未給付工程款。又系爭工程現業經業主嘉義縣政府驗收完畢，可見原告施作部份已複驗完成。另系爭工程之保固期間業已屆滿，被告依約亦應給付之前各期工程之保留款共1,044,483 元。依上計算，被告總計應給付原告1,942,949 元之工程款，爰依兩造承攬契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,942,949 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書、催告函、被告函文、律師函、請款明細表等為證，被告就原告主張之上開事實，已多次受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,942,949 元，及自起訴狀繕本送達翌日之101 年9 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。