臺灣高雄地方法院101年度建小抗字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度建小抗字第1號

抗告人

嶺川地板有限公司

法定代理人

陳炳森

訴訟代理人

楊麗蘭

訴訟代理人

洪慈蓮

相對人

大買家科技股份有限公司

法定代理人

張異昌

訴訟代理人

曾怡婷

上列抗告人因與相對人間請求給付工程款事件，抗告人對於中華民國101 年2 月20日本院高雄簡易庭101 年度雄建小字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；非有必要時，不得命原法院或審判長更為裁定。又對於小額事件第一審裁判之抗告程序，準用第4 編抗告程序之規定，此分別為民事訴訟法第492 條及第436 條之32 第3 項所明定。

二、抗告意旨略以：本件因相對人委託訴外人黃文傑向抗告人訂貨一批，相對人指定付款地點為相對人高雄展示中心即高雄市前鎮區○○○路688 號、抗告人送貨地點為高雄市○○區○○路1 號B1至14樓，兩造間契約訂定地、履行地均在高雄市。則本件係因契約涉訟，依契約法律關係請求相對人給付工程款，而兩造就契約履行地約定在高雄市，依民事訴訟法第12條規定（抗告人誤繕為第11條），本得由臺灣高雄地方法院管轄，抗告人向本院起訴並無錯誤，然原審逕依職權將本件移送臺灣台中地方法院管轄，於法未合云云。

三、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，民事訴訟法第12條定有明文，而此項約定並不以書面為必要，即以言詞或默示為之，亦非法所不許。又按「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第1 審法院即非無管轄權，至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準」，有最高法院65年台抗字第162 號判例可參。查本件抗告人係本於契約關係，主張相對人應給付工程款，抗告人並主張上開兩造契約履行地為高雄市，業據提出嶺川地板有限公司工程請款單、訴外人黃文傑名片為證，是依原告之主張，兩造就系爭契約之履行地既為高雄市，依民事訴訟法第12條之規定，本院自有管轄權，其向本院簡易庭提起訴訟，並無不合。原審未察，逕依職權，即認相對人營業所所在地在台中市，本院無管轄權，而遽為移轉管轄之裁定，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院即本院高雄簡易庭另為適當處理。

五、依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第492 條，裁定如主文。