臺灣高雄地方法院 - 101年度消債聲字第95號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債聲字第95號聲　請　人　陳美蜜債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　陳麗智債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳清文代　理　人　黃志豪債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　王裕南債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　台灣銀行股份有限公司法定代理人　張明道代　理　人　游慶隆上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳美蜜應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消債條例第133 條、第134 條分別定有明文。二、經查： (一) 聲請人於98年7 月7 日向本院聲請清算，本院以98年度消債抗字第590 號裁定自99年4 月23日16時開始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進行分配，其中債權人台灣銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司所陳報之助學貸款保證債務因皆未逾期，且債權人未能證明主債務人有何不能清償情事，是保證債務無由發生，故未將上開兩筆債務列入分配，其餘債權人分配比率約為1.74% ，經本院以99年度司執消債清字第75號裁定終結清算程序在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無誤，上情堪予認定。（二）本件清算程序終結後，經函詢各債權人是否同意聲請人為免責，經債權人台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司均表示不同意免責，有上開銀行之陳報狀附卷（見本院卷第10頁至14頁）可稽，並經本院通知上開債權人到庭陳述意見（見本院卷第37頁至39頁）。（三）債權人雖以：聲請人於清算前兩年之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，有消債條例第133 條不免責事由云云，惟查： 1. 聲請人名下僅有1995年份之中華汽車一部（1597C.C.），此外別無財產，有聲請人稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽，據聲請人到院陳稱：其自96年7月至100年11月間，每月薪資約為20,000元等語（見本院卷第37頁），經核與聲請人先前提出之薪資單（見消債抗卷第21頁），及上開所得明細資料大致相符，堪予採信。 2. 又按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1 定有明文，參諸聲請人之配偶王榮顯因肝硬化併肝性腦病變及食道靜脈曲張、胃潰瘍及十二指腸潰瘍等疾病，於97年2 月23日住院治療，同年3月4日出院，嗣因肝硬化併無法控制之腹水之病症，於97年12月23日取得重大傷病卡，此有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院97年3月4日診斷證明書及全民健康保險重大傷病核定審查通知書附卷可證（見消債清卷第28至29頁），又依王榮顯綜合所得資料，其主要收入來源為寶順保全股份有限公司之薪資所得（96年度薪資所得 175,626元，97年度薪資所得48,975 元，見消債清卷第21至22頁），足見聲請人主張：其配偶王榮顯數年前因工作腿部嚴重骨折，復罹患肝硬化併發腹水、肝性腦病變、食道靜脈曲張及胃潰瘍等重症，目前已無法工作，受其扶養等語（見消債清卷第64頁），應屬真實，尚足採信，王榮顯確因上開疾病收入驟減，自97年2 月後完全無法工作，且有受聲請人扶養之必要。 3. 又查聲請人雖與王榮顯共同育有2名子女王韻慈（76年8月4日生）及王維德（77年12月16日生），於聲請人98年7月7 日聲請清算前兩年即96年7月7日至98年7月6日間，已近成年，本得分擔扶養王榮顯之責，惟王韻慈、王維德當時均仍屬大學在學學生，且其2 人名下均無財產，並分別有助學貸款尚待清償，有就學貸款核撥通知書及聲請人聯徵中心綜合信用報告資料在卷足據（見消債清卷第96至97頁、第16頁），是聲請人陳稱其等未能負擔扶養之責，實際尚由其支出扶養費用等語，足堪信為真實。故聲請人主張：其每月給付3,000 元扶養費予其子王維德等語（見消債清卷第9 頁），於王維德於97年12月滿20歲前所支出部分，尚屬合理，堪以採認。 4. 是以，聲請人於聲請清算前2 年之收入，除其自身可處分所得薪資外，復加計98年4 至6 月份之低收入戶補助每月4,000 元，有財產及收入狀況說明書在卷可稽（見消債清卷第63頁），共計492,000元【計算式：20,000×12×2＋ 4,000×3＝492,000 】。另參以聲請人居住於高雄市前鎮區，以內政部所公告之96、97及98年度高雄市最低生活費用每人每月分別為10,708元、10,991元、11,309元計算，則聲請人自97年2 月起，尚需扶養其配偶王榮顯，其支出費用為188,755元（10,991×11+11,309×6＝188,755），於97年12月前，每月尚須支出其子王維德扶養費3000元，共51,000元（3,000×17＝51,000 ），加計聲請人自身於聲請清算前二年間之生活必要費用合計為293,994 元【計算式：10,708×6＋10,991×12＋11,309×6=263,994】，是聲請人聲請清算前2 年間自身必要之生活費用及依法應受其扶養費用計為503,749 元（263,994+188,755+51,000＝503,749），已大於聲請人聲請清算前2年可處分所得，而各債權人於聲請人自本院聲請清算時起，迄101年5月7 日本件執行清算事件債權表確定之日止，已獲分配17,803元，此有本院99年度司執消債清字第75號強制執行金額計算書分配表在卷可憑，足見普通債權人分配總額已高於相對人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是本件核與消債條例第 133 條規定之要件不符，債權人主張聲請人有消債條例第133 條不免責事由存在，不足採信。（四）又本件之債權人另主張聲請人之信用卡消費紀錄有修正前消債務條例第134條第4款所定奢侈、浪費之行為，並表示不同意債務人免責云云。惟修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條修正理由參照）。依本件債權人所提出之信用卡消費明細所示，聲請人並無於向本院聲請清算之前二年間從事刷卡消費行為，與消債條例第134條第4款所定「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之要件不符，債權人執此主張聲請人應不予免責，自不足採。（五）另債權人主張聲請人每月既無餘款卻能購置股票，可能有消債條例第134 條第2款、8款不免責之事由云云。然聲請人名下之股票已經變賣並由本院職權實施分配完畢，自難認聲請人就此部分有隱匿清算財團之行為。再者，消債條例第134條第8款之立法目的，係指債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，而有妨礙清算程序之順利進行者，不宜使債務人免責。而聲請人曾以書狀陳報其名下尚有加捷公司股票595 股，並未有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，是債權人未提出相關證據以實其說，僅謂聲請人可能有消債條例第134 條第2款、8款不免責之事由，而不應予免責，亦無可採。三、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133 條前段或第134 條各款所規定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。中華民國 101 年 7 月 13 日民事鳳山分庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 101 年 7 月 13 日書記官葉玉芬

臺灣高雄地方法院101年度消債聲字第95號

關鍵資訊