臺灣高雄地方法院日財高國稅鳳服字第0000000000號

3臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度破字第24

號聲　請　人　同濬科技股份有限公司

法定代理人

吳邱秀鶯

上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因遭遇經濟嚴重不景氣，無力負擔廠商款項終致無法經營而宣告倒閉，現今總負債為新臺幣（下同）7 億1068萬8739元，已超過總資產1 億9854萬8000元甚多，實有必要依破產法之相關規定宣告破產，以保護債權人及債務人雙方之利益，爰依法聲請准予宣告聲請人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。次按稅捐之徵收優先於普通債權；土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收優先於一切債權及抵押權，在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6 條第1 項、第2 項、第49條及破產法第112 條規定自明。又按破產法第108 條第1 、2 項規定：在破產宣告前，對於債務人之財產有抵押權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法第97條、第148 條亦定有明文。是依上開法條意旨以觀，如債務人之財產，於破產宣告前，已有稅捐債權及質權、抵押權、留置權該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要。

三、經查：

㈠聲請人主張其積欠第一商業銀行股份有限公司等6 名債權人共計7 億1068萬8739元，而其名下僅有房地、機械設備等資產合計約1 億9854萬8000元（不動產部分總值1 億8718萬元；動產部分總值11 36 萬8000元），並提出財產現況說明書、債權人清冊及財產目錄為證。惟查，聲請人現積欠房屋稅、地價稅、土地增值稅合計1693萬3915元，及營利事業所得稅20萬470 元，有財政部高雄市國稅局鳳山分局100 年4 月8 日財高國稅鳳服字第0000000000號函暨高雄市東區稅捐稽徵處101 年11月1 日高市○○○○○000000 0000 號函附卷可憑，上開稅捐債權合計1713萬4385元（計算式：1693萬3915元＋20萬470 元＝1713萬4385元），是聲請人之資產扣除上開稅捐債權尚餘1 億8141萬3615元。

㈡又聲請人已將其資產中高雄市○○區○○段0000○0000地號土地，及其上1376-1、1376-2、1376-3、1376-4建號房屋設定最高限額抵押權予第一商業銀行股份有限公司，擔保4 億1271萬3313元債權，斟酌同段建號3648未辦保存登記建物乃上開1376-1、1376-2建號房屋之增建物，自亦同為上開最高限額抵押權效力所及，從而，依聲請人財產目錄陳報之財產價值計算，聲請人所有、為上開最高限額抵押權效力所及之不動產價值即高達1 億8718萬8000元；此外，聲請人另將價值約857 萬6000元機器設備設定動產抵押予第一商業銀行股份有限公司，以擔保8546萬905 元債權，此有動產、不動產抵押權設定契約書、經濟部工業局動產擔保交易（動產抵押）登記證明書在卷可考，並經本院依職權調閱99年度司執字第158977號執行全卷核閱屬實。是本件聲請人陳報之財產中，有別除權之財產即高達1 億9576萬4000元（計算式：1 億8718萬8000元＋857 萬6000元之＝1 億9576萬4000元），承此計算，聲請人之資產在扣除稅捐債權後，已不足供有別除權之債權人行使權利（計算式：1 億8141萬3615元-1億9576萬4000元＝-1435 萬485 元），亦可認定。

㈢至聲請人財產目錄上雖登載高雄市○○區○○段000000○0000○號房屋無抵押權設定云云，惟查：

1.大寮段1376-1建號房屋係與1376-2、1376-3、1376-4建號房屋一同設定最高限額抵押予第一商業銀行股份有限公司，共同擔保最高限額4 億1271萬3313元，有上開抵押權契約書在卷可憑，是聲請人財產目錄之記載應屬有誤，至為明確。

2.至大寮段3648建號房屋，係於第一商業銀行股份有限公司聲請就抵押標的物即大寮段1376-1至1376-4建號房屋及坐落土地聲請強制執行，經本院司法事務官當現場進行指封程序時，發現上開1376-1、1376-2建號房屋尚有增建、未辦保存登記部分，乃委由大寮地政事務所人員現場測量後同編列為3648建號，有本院100 年2 月25日執行筆錄、指封切結書、高雄市政府地政局大寮地政事務所100 年3 月23日高市地寮登字第0000000000號函暨建物登記謄本附卷（此均詳見本院99年度司執字第158977號卷第1 卷），參酌該建號房屋增建之位置係分別在1376 -1 建號房屋（原為2 層建物）基座上加蓋之第3 層樓，及填補建物原挖空之十字型中間走道、建物兩側稜角，另在1376-2建號房屋（原為3 層建物）基座上加蓋第4 層樓，並以第4 層樓後半部（即面積約為20.26 ×8.36平方公尺部分）為中心往上下延伸加蓋相同面積之樓層，有鴻達建築師事務所100 年4 月9 日鑑定報告檢附建物測量成果圖、房屋現況照片等件附卷可憑，可見上開增建部分與原1376-1、1376-2建號房屋緊密相連，構造上不具獨立性，增建之目的亦不外在使1376-1建號房屋之格局更形完整、方正，及擴增原1376-1、1376-2建號房屋之使用空間，堪認屬於1376-1、1376-2建號房屋之一部，自應為上開最高限額抵押權效力所及。又本院101 年12月27日就聲請人所有上開不動產、動產進行拍賣之拍賣公告備註欄第4 點記載「不動產、編號1 至98號動產拍定後抵押權塗銷，編號99號至103 號動產無抵押權設定」，亦同認聲請人之全數不動產（即包含3648建號）均為抵押權效力所及，聲請人對拍賣公告上開記載亦未為任何異議，是其於本件破產程序中空言主張3648建號房屋不為抵押權效力所及云云，亦屬無據。

四、綜上所述，聲請人所提出之資產扣除稅捐債權後，已不足清償有別除權之債權，更無任何餘額可供組成破產財團支付財團費用，其餘破產債權人亦無依破產程序受償之可能，自無准許宣告破產而依破產程序清理債務之必要，揆之破產法第148 條規定之旨趣，本件聲請人聲請宣告破產即無實益，不應准許。

五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。