臺灣高雄地方法院101年度破字第25號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度破字第25號

聲請人

中國喬揚科技有限公司

法定代理人

楊乃璞

代理人

徐仲志律師

複代理人

李承書律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人係經營鋼捲、鋼板製造之貿易公司，因近年景氣不佳，競爭激烈，不得已向銀行借貸周轉，現負債已高達新臺幣（下同）105,844,312 元。又聲請人名下財產尚有34,100,485元，惟均遭債權人假扣押，實無能力償還債務，為此聲請宣告破產等語。

二、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，得不依破產程序行使其權利；破產債權人於破產宣告時，對於破產人負有債務者，無論給付種類是否相同，得不依破產程序而為抵銷；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條、第108 條第1 項、第2 項、第113 條第1 項、第148 條分別定有明文。是破產法第57條固規定債務人不能清償債務時得宣告破產，然依同法第148 條規定之意旨，若債務人之財產雖可勉強組成破產財團，但如預見縱進行破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，而無待宣告破產後再另為宣告破產終止之必要，以避免無益程序之進行。次按，稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1 項定有明文。是如債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。故倘債務人毫無財產可構成破產財團，或所有之財產扣除別除權後之破產財團不足以清償破產財團費用、財團債務及具優先權之債權時，致其他債權人無從在破產程序受分配或部分分配之可能，即無從依破產程序清理其債務時，自應駁回其破產之聲請。

三、經查：

㈠聲請人主張其現負債之金額已達105,844,312 元，並提出債權人清冊、本院101 年度重訴字第269 號判決、101 年度司促字第35581 號、第36699 號、第37124 號、第41045 號、第41822 號、第45907 號、第51663 號支付命令為佐。本院復職權向聲請人之各債權人函詢其等對聲請人所有之債權金額，結果大致均相符，且縱使有異亦非鉅，有各該債權人之回函附卷可稽，客觀上尚非不可採信。

㈡又聲請人陳報其目前於各銀行尚有34,100,485元之存款，惟經本院向各該銀行函詢聲請人所提供之各帳戶存款餘額，結果聲請人名下各帳戶之存款餘額合計僅有584 元，此亦有卷附各該銀行之回函足按，可見聲請人顯無足夠財產可構成破產財團。聲請人雖主張其存款係遭各銀行擅自與其所負債務抵銷，但依上開法律規定，各銀行應係於聲請人受破產宣告時，方得不依破產程序而為抵銷等語。惟縱使聲請人所述其於各銀行之帳戶內共有34,100,485元存款之情為真，且未經各債權銀行主張抵銷，但因其所負債務高達105,844,312 元，且尚積欠營業事業所得稅等稅金共計9,532,148 元，另有財政部高雄國稅局三民分局102 年3 月1 日財高國稅三服字第0000000000號函存卷足參。是各銀行於聲請人受破產宣告時，就對聲請人存款所負之債務，與其等對聲請人所有之債權，不依破產程序而為抵銷後，聲請人所餘之破產財團亦將幾近於零，完全不足以清償破產財團費用、財團債務及具優先權之債權，其他債權人更無從在破產程序受分配或部分分配之可能。是聲請人之債務固大於資產，然揆諸前揭說明，本件已無宣告破產之實益，自應駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。