臺灣高雄地方法院101年度簡上字第303號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度簡上字第303號

上訴人

隆大資產管理有限公司

法定代理人

徐進輝

訴訟代理人

沈建宏

被上訴人

李捷明

訴訟代理人

李憶霞

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國101 年7 月9日本院高雄簡易庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；除本章別有規定外，前編第1 章、第2 章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第444 條第1 項、第463 條分別定有明文。次按公司有下列情事之一者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之：二、開始營業後自行停止營業6 個月以上；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第10條第2 款前段、第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條準用同法第79條、第83條第1 項、第85條第1 項前段亦有明文。

二、上訴人以董事長徐進輝為其法定代理人，於民國101 年7 月27日向本院提起上訴，並委任沈建宏為訴訟代理人乙節，有上訴狀及委任狀各1 紙可考（見簡上卷第4 、49頁）。然查，上訴人業經經濟部102 年3 月1 日經授中字第00000000000 號函以具公司法第10條第2 款事由命令解散乙情，經本院調取上訴人之登記案卷及基本資料查詢1 紙在卷可憑（見簡上卷第90、91頁），揆諸前揭規定，應行清算程序。惟上訴人仍以原法定代理人徐進輝為法定代理人，且經本院前以102 年6 月3 日102 雄院高民徐101 年度簡上字第303 號命補正「有無向法院陳報清算人、有無開始清算程序、命令解散時全體股東姓名、聯絡地址、承受訴訟狀」等事項，上訴人猶具狀表示沒有被命令解散、不需清算云云（見簡上卷第99頁），顯與事實不符，經本院再於102 年6 月19日裁定命於7 日內補正其法定代理人及委任訴訟代理人之委任狀，裁定於102 年6 月25日送達上訴人，上訴人逾期迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單1 份可考，是其上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 朱玲瑤

以上正本係照原本製成。