臺灣高雄地方法院101年度簡上字第304號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第304號

上訴人

周惠琪

訴訟代理人

陳依伶律師

被上訴人

大威不動產仲介經紀股份有限公司

法定代理人

王振芬

訴訟代理人

吳淑靜律師

上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國101 年7 月12日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第2549號第一審判決，提起上訴，並請求就假執行部分先為辯論，本院於101 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張略以：本件請求給付服務費事件，原審判決諭知上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）17萬元，及自民國100 年8 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並諭知判決得假執行。因上訴人未於原審為願供擔保請准免為假執行之陳明，致上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路201 巷46號12樓之房屋遭被上訴人執原審判決聲請假執行。為避免因被上訴人之假執行，造成上訴人不可回復之損害，上訴人願全額供擔保請求宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392 條規定，聲請就原審判決主文准被上訴人假執行部分，准上訴人提供擔保免為假執行等語。

二、被上訴人則以：對於免為假執行之聲請無意見等語。

三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；又第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392 條第2 項、第455 條分別定有明文。是上訴人在原審縱未陳明願供擔保聲請免為假執行，仍得在提起上訴時，請求第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。從而上訴人上開聲請，並無不合，應予准許。爰斟酌被上訴人因上訴人免為假執行所受之損害，酌定如主文之相當擔保金額准許之。

四、據上論結，上訴人之聲請為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第455 條、第463 條、第392 條第2 項，判決如主文。