臺灣高雄地方法院101年度聲字第472號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第472號

聲請人

北京中光偉業進出口有限公司

法定代理人

畢清貴

代理人

張仁龍律師

代理人

洪宗暉律師

相對人

泰農貿易股份有限公司

法定代理人

顏德敏

上列當事人間聲請認可判決書事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為大陸地區公司，相對人為臺灣地區公司，兩造於民國（下同）99年8 月19日簽訂牛肉買賣契約，約定相對人向聲請人出售總額為美金81,572元之牛肉，支付方式為簽約後聲請人先付款美金68,402元，交貨後再支付尾款美金13,350元，交貨地點為大陸地區北京市通州區台湖東鎮下營村，交貨期限為同年9 月底（下稱系爭買賣契約）。聲請人於訂約後依約支付第一期款美金68,402元後，相對人法定代理人即發手機簡訊表示牛肉將於99年10月1 日出港，同年月3 、4 日抵達北京，詎聲請人迄今從未收到所購買之牛肉，且之後即無法再與相對人取得聯繫，相對人實際上並無任何出口牛肉至大陸地區之行為所涉及之詐欺罪，聲請人將另案提出刑事告訴。而兩造間之系爭買賣契約，經聲請人向大陸地區北京市第二中級人民法院起訴後，業經大陸地區北京市第二中級人民法院以（2012）二中民初字第10751號民事判決，判決兩造間之系爭買賣契約解除，相對人應退還聲請人系爭買賣契約之貨款，及賠償聲請人之損失，並負擔法定利息及訴訟費用確定在案（下稱系爭判決），聲請人於判決確定後雖依系爭判，聲請大陸地區法院執行，惟相對人於大陸地區並無任何財產可供執行，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，聲請裁定認可上開確定判決等語。

二、按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可」、「前二項規定，以在台灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項、第3 項定有明文。次按，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦有明文。再按，在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，復為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 條所明定。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人海峽交流基金會（101 ）核字第088869號證明、中華人民共和國北京市方正公證處（2012）京方正台証字第00622 號公證書、財團法人海峽交流基金會（101 ）核字第088866號證明、中華人民共和國北京市方正公證處（2012）京方正台証字第00620 號公證書、大陸地區北京市第二中級人民法院（2012）二中民初字第10751 號民事判決影本、財團法人海峽交流基金會（101 ）核字第088867號證明、中華人民共和國北京市方正公證處（2012）京方正台証字第00619 號公證書、北京市第二中級人民法院（2012）二中執字第00045-1 號裁定影本、財團法人海峽交流基金會（101 ）核字第088868號證明、中華人民共和國北京市方正公證處（2012）京方正台証字第00616 號公證書、財團法人海峽交流基金會（101 ）核字第089166號證明、中華人民共和國北京市方正公證處（2012）京方正台証字第00617 號公證書、財團法人海峽交流基金會（101 ）核字第089165號證明、中華人民共和國北京市方正公證處（2012）京方正台証字第00618 號公證書等為證。經核上開民事判決書內容，並未違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，另在臺灣地區作成之民事確定裁判，自1998年（即民國87年）5 月26日起，已得聲請大陸地區法院裁定認可，業經大陸地區法令於1998年1 月15日通過，並自同年5 月26日起施行，故依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，本件聲請，與法並無不符，應予認可。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。