熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,064
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院101年度補字第1247號

確認法律關係不成立等民事裁判日期 101 年 09 月 25 日

法官楊佩蓉

臺灣高雄地方法院民事裁定       101年度補字第1247號

原告
達立國際有限公司
法定代理人
謝光明
被告
唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人
劉明忠

主文

原裁定廢棄。

原告應補繳第一審裁判費新台幣參仟元。

理由

一、上列當事人間確認法律關係不成立等事件,原告起訴未據繳足裁判費。本院原於民國101 年8 月27日依原告起訴聲明裁命補繳第一審裁判費新台幣(下同)61,005元,嗣原告於101 年9 月1 日以郵政匯票方式繳納裁判費3,000 元,並將訴之聲明變更為:「請求判命被告機關應給付00-000-000(1)政府採購驗收證明書予原告」及「請求判命被告機關應給付00-000-000政府採購驗收證明書予原告」,經本院於101年9 月10日以101 雄院高民晴一101 年度補字第1247號函表示前開聲明第一項經原裁定認屬非因財產權起訴,應徵第一審裁判費3,000 元,至於第二項聲明則非原裁定核定訴訟標的之範圍內,而屬不同訴訟標的,且亦為非因財產權起訴,是應依民事訴訟法第77條之14第1 項之規定,徵收第一審裁判費3,000 元。而原告已繳裁判費3,000 元,尚應補繳3,000 元,茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5 日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。

二、至於原告於101 年9 月14日提出更正聲明三狀將前開聲明列為先、備位,而原告聲明既屬以一訴主張數項標的,又非數項標的相互競合或應為選擇者,自應依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文之規定,其訴訟標的價額合併計算之,併此敘明。

正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告,並應繳納裁判費新台幣1,000元;命補繳裁判費部分不得抗告。

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日

民事審查庭 法 官 楊佩蓉

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日

書記官 邱慧柔

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院101年度補字第1247號於民國 101 年 09 月 25 日裁判,案由為確認法律關係不成立等,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。