101年度補字第1482號｜民事：確認僱傭關係存在｜裁判日期：101 年 09 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度補字第1482號原告王龍福法定代理人簡玉麗訴訟代理人曾信嘉律師被告友和耐火材料工業股份有限公司兼法定代理莊同興人原告與被告友和耐火材料工業股份有限公司（下稱友和公司）、莊同興間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1 項係請求確認原告與被告友和公司間僱傭關係存在，而原告為民國46年1 月生，現年55歲又8 月，距勞工強制退休年齡65歲，其權利存續期間尚有9 年又4 月而未逾10年，依民事訴訟法第77條之10規定，應以其存權利存續期間為計算基礎，復依原告起訴狀主張其月薪為新臺幣（下同）31,000元，則訴訟標的價額應核定為3,472,000 元【計算式：31,000元×112 月（即9 年4 月）＝3,472,000 元】；本件訴之聲明第2 項則為原告請求被告應給付自100 年10月至101 年9 月止之薪資共372,000 元，經核與上開第1 項請求確認僱傭關係存在之聲明互相競合，且第1 項及第2 項聲明間，亦為數項標的應為選擇者，是應依其價額最高者即先位聲明第1 項定之。至於訴之聲明第3 項則為請求損害賠償20萬元，依民事訴訟法第77條之2 第2 項之規定，則不併算其價額，故本件訴訟標的應核定為3,472,000 元，應徵第一審裁判費35,452元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 101 年 9 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 101 年 9 月 26 日書記官邱慧柔

臺灣高雄地方法院101年度補字第1482號

關鍵資訊