臺灣高雄地方法院101年度訴字第117號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第117號

原告

富貿企業股份有限公司

法定代理人

林金帶

訴訟代理人

戴崇仁

被告

松晏工程有限公司

法定代理人

陳坤聰

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國101年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國100 年1 月1 日起至7 月31日止向原告承租鐵板使用，約定每片、每日租金為新臺幣（下同）60元，被告於租賃關係存續期間，承租、使用如起訴狀附表所示之鐵板數量、使用日數，總共積欠原告租金364,098 元未付。又被告迄今另尚有5 片鐵板未返還，以每片鐵板21公斤，每公斤時價1,800 元計算，被告應賠償原告189,000 元。為此，爰依租賃關係及債務不履行損害賠償之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告553,098 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張之事實，已據其提出統計表、請款單、發票、對帳單、租賃出入單等件為證，並經本院核閱無訛。而被告經合法通知，無正當理由，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應視同自認，是原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據租賃關係及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第五庭法 官 郭宜芳