臺灣高雄地方法院101年度訴字第1187號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 07 日
• 法官: 呂明燕
• 法定代理人: 曾璟璇、吳世欽
• 原告: 渣打國際商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 唐成國際事業股份有限公司法人、洪鳳麟

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1187號原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
被　　　告　唐成國際事業股份有限公司
兼法定代理人　吳世欽
被　　　告　洪鳳麟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾叁萬肆仟玖佰玖拾伍元，及自民國一０一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點三四計算之利息，暨自民國一０一年六月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告唐成國際事業有限公司（下稱唐成公司）於民國99年7 月30日向原告借款新台幣（下同）200 萬元，由被告吳世欽、洪鳳麟為連帶保證人，借款期間自99年7 月30日起至102 年7 月30日止，利息按第1 期至第3 期原告定儲指數利率加18.7碼（每碼0.25％）固定計息，第4 期至第36期按聲請人定儲指數利率加27.88 碼（每碼0.25％）機動計息，應按期於每月5 日繳款乙次。詎被告自101 年5 月27日起即未繳納應繳本息，尚欠本金834,995 元。雙方並約定若有未依約按期繳款者，前開借款視為全部到期，可即時請求償還所欠借款，及自逾期之日起6 個月以內者，按計息利率10 %；逾期在6 個月以上者，按計息利率20% 計付之違約金。被告尚積欠本金共計834,995 元及約定之利息、違約金（下稱系爭債務）未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信契約書、本票、代收相關手續費同意書、本票授權書、放款客戶往來明細查詢、授信戶貸放類資料歸戶查詢報表、授信歷史檔貸放類資料歸戶查詢報表、唐成公司基本資料查詢各1 份等資料為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。又被告唐成公司為系爭債務之借款人，被告吳世欽、洪鳳麟為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9
,140元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日民事第六庭 法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日書記官 李柏親