臺灣高雄地方法院101年度訴字第1187號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1187號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾璟璇

被告

唐成國際事業股份有限公司

兼法定代理人

吳世欽

被告

洪鳳麟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告唐成國際事業有限公司（下稱唐成公司）於民國99年7 月30日向原告借款新台幣（下同）200 萬元，由被告吳世欽、洪鳳麟為連帶保證人，借款期間自99年7 月30日起至102 年7 月30日止，利息按第1 期至第3 期原告定儲指數利率加18.7碼（每碼0.25％）固定計息，第4 期至第36期按聲請人定儲指數利率加27.88 碼（每碼0.25％）機動計息，應按期於每月5 日繳款乙次。詎被告自101 年5 月27日起即未繳納應繳本息，尚欠本金834,995 元。雙方並約定若有未依約按期繳款者，前開借款視為全部到期，可即時請求償還所欠借款，及自逾期之日起6 個月以內者，按計息利率10 %；逾期在6 個月以上者，按計息利率20% 計付之違約金。被告尚積欠本金共計834,995 元及約定之利息、違約金（下稱系爭債務）未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信契約書、本票、代收相關手續費同意書、本票授權書、放款客戶往來明細查詢、授信戶貸放類資料歸戶查詢報表、授信歷史檔貸放類資料歸戶查詢報表、唐成公司基本資料查詢各1 份等資料為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。又被告唐成公司為系爭債務之借款人，被告吳世欽、洪鳳麟為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9,140元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。