臺灣高雄地方法院101年度訴字第1271號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1271號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

鄭恩賜

複代理人

王順盈

被告

勢坤企業有限公司

兼法定代理人

吳家寶

被告

陳意琪

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場之原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告勢坤企業有限公司（下稱勢坤公司）為週轉之故，邀被告吳家寶、陳意琪擔任連帶保證人，於民國100 年9 月20日與原告訂定週轉金貸款契約，約定借款期限不得超過180 天，利息依週年利率2.98% （自訂約日原告二年定期儲蓄存款機動利率加個別加碼率1.585 % 訂定）計付，並按月於每月20日付息，且若遲延還付本息，除計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期在6個月以上者，就超過6 個月之部分，按上開利率20% 加計違約金。嗣被告勢坤公司於101 年2 月8 日向原告申請撥用新臺幣（下同）3,430,000 元、1,470,000 元（合計4,900,000 元），依約定應於101 年8 月6 日到期，惟被告勢坤公司僅繳付至101 年5 月19日之利息，尚積欠本金4,900,000 元，其後之利息、違約金亦均未繳付，迭經催討，均未獲置理，而被告吳家寶、陳意琪為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示等語。

三、被告均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再者，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。

五、本件原告主張被告勢坤公司邀同被告吳家寶、陳意琪為連帶保證人向其借款後未依約清償之事實，業據其提出放款借據、利率資料表、勢坤公司借款查詢單、放款明細登錄卡、放款歷史明細批次查詢表等件為證，而被告均經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，而本院依上開借款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。