臺灣高雄地方法院101年度訴字第1459號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1459號

原告

永匯通股份有限公司

法定代理人

楊淑惠

訴訟代理人

朱逸群律師

複代理人

呂郁斌律師

被告

全滿意企業有限公司

兼法定代理人

張永福

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張永福為被告全滿意企業有限公司（下稱全滿意公司）之負責人，於民國99年11月起，以個人名義陸續向原告訂購牙膏、漱口水、保健食品等日常用品用以轉售他人，迄至100 年10月間止，被告張永福向原告訂購貨品之款項已高達新臺幣（下同）7,555,333 元，惟被告張永福僅支付2,268,176 元，尚餘5,287,157 元未支付。又被告張永福於100 年4 月間，另以其經營之被告全滿意公司向原告訂購牙膏2 批，貨款共計367,164 元，原告業已交貨，惟被告全滿意公司亦未給付貨款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1、 2 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出被告全滿意公司變更登記表、收款對帳單明細、出貨單、出貨簽收單等為證（見本院卷第7 至141 、150 至151 頁），核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告張永福給付5,287,157 元，請求被告全滿意公司給付367,164 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件所命被告全滿意公司給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；又原告就被告張永福部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 秦慧君