臺灣高雄地方法院101年度訴字第1554號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1554號

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

王雅惠

被告

騏樺企業有限公司

被告

兼法定代理人宋建德

被告

郭智玲

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告騏樺企業有限公司於民國99年9 月23日邀同被告宋建德、郭智玲為連帶保證人而向原告申辦貸款新臺幣（下同）2,000,000 元，依約定應按月攤還本息，如有一期未履行視為全部到期，並得加計違約金，詎自101 年2 月24日起即未依約繳納款項，迭經催討未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付所積欠如主文第1 項所示之金額等語。

三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、經查原告主張之事實，業經其提出攤還收息紀錄查詢表、綜合授信總約定書、授信條件契約書、連帶保證書、存放款利率表等件為證，經核相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。