臺灣高雄地方法院101年度訴字第186號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第186號原　　　告　台昌樹脂企業股份有限公司
法定代理人　蔡明哲
訴訟代理人　王盛鐸律師
參　加　人　統和國際有限公司
法定代理人　藍國任
訴訟代理人　黃萬桐
被　　　告　新泉營造股份有限公司
法定代理人　黃俊雄
訴訟代理人　林慶雲律師
楊靖儀律師
朱淑娟律師
上當事人間確認債權存在事件，經本院於民國101 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為吳承璋，於訴訟中變更為黃俊雄，有被告之公司基本資料在卷（見卷二第15頁），則黃俊雄聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第176 條規定，應予准許。
二、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52年臺上字第1922號判例可資參照。經查，本件原告主張參加人統和國際有限公司（下稱統和公司）積欠其貨款新臺幣（下同）2,812,950 元未清償，其乃執本院100 年度全字第36號假扣押裁定，聲請執行統和公司對被告之工程款等債權，經本院100 年司執全字第420 號核發扣押命令後，被告以統合公司對其無工程款等債權為由聲明異議。原告經本院執行處通知，認被告聲明異議不實，遂起訴請求確認統合公司對被告有如附表一所示工程保留款（下稱系爭工程保留款）債權在2,812,950 元範圍內存在，而被告否認該債權存在，則統和公司對被告是否有系爭工程保留款債權存在，關係原告債權是否能受清償，此項不明確，得以本件確認之訴予以排除，故原告起訴請求確認統和公司對被告有2,812,950 元之債權存在，即有訴之利益而為合法，合先敘明。
三、次按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」，民事訴訟法第58條第1 項定有明文，而「就兩造之訴訟有法律上之利害關係之第三人，為輔助一造起見得參加於該訴訟，所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，而自己亦須受其影響之謂」，亦最高法院17年聲字第42號判例可資參照。本件原告主張參加人與被告間有2,812,950 元之工程保留款債權存在，遭被告否認，已如前述，上揭工程保留款債權究否於參加人與被告存在，顯與參加人有直接利害關係，應認參加人對本件訴訟確有法律上利害關係，是參加人具狀聲明參加訴訟以輔助原告一造，核無不合，應予准許。
四、原告起訴主張：參加人統和公司因積欠伊貨款2,812,950 元（經本院100 年度訴字第128 號民事判決伊勝訴確定在案），而統和公司承攬被告如附表一所示之9 件工程，尚有如附表一所示之累計保留款未領取。嗣伊執本院100 年度全字第36號假扣押裁定，聲請就統和公司對被告之工程款、貨款、保證金、保固金債權實施假扣押，經本院於100 年4 月29日核發扣押命令，命統和公司對被告之工程款、貨款、保證金、保固金債權在2,812,950 元之範圍內，禁止統和公司收取或為其他處分，並禁止被告向統和公司清償，乃被告竟聲明異議等情，爰依強制執行法第120 條第2 項規定起訴，求為確認統和公司對於被告之系爭工程保留款債權在2,812,950
元範圍內存在之判決等語。
五、被告則以：統和公司施作如附表一所示9 件工程，均未完工即因施工進度落後經伊發函終止契約，而統和公司就上開9
件工程已完成施作部分，尚有如附表一所示累計保留款2,999,173 元，惟因統和公司另承作伊如附表二編號1 、2 所示之工程，非但嚴重怠工，且施工品質不良，伊多次發函或開會促請統和公司限期修補，統和公司仍未於期限內修補，伊乃另行發包修補，共已支出如附表二所示修繕費合計3,543,367 元，伊自得依民法第495 條第1 項及第227 條之規定或依工程承攬契約第26條約定：「契約經本承攬約定條款第26條規定終止或解除者，甲方（被告）得依其所認定之適當方法，自行或商洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用，由乙方（統和公司）負責」，向統和公司請求給付修繕費用，經抵銷後統和公司對伊已無系爭工程保留款債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、參加人輔助原告參加訴訟，其陳稱略以：伊承作被告如附表二所示之工程確有瑕疵，被告曾通知伊去修繕，但伊因財務問題無法雇工修繕，嗣後被告另行發包修繕之金額與伊所估之金額差距甚大，超過一般行情，伊不同意，而伊對被告仍有系爭工程保留款債權存在等語。
七、兩造不爭執之事項：
㈠統和公司於98年6 月間概括承受雄揚科技有限公司承攬被告之工程。
㈡本院100 年度訴字第128 號確定判決認定原告對統和公司有2,812,950元之債權額。
㈢統和公司有如附表一所示工程保留款總計2,999,173元。
㈣被告因統和公司施作如附表二所示之工程發生瑕疵，曾請統和公司修補之，而統和公司並未修補。
八、兩造所爭執之事項為：被告主張抵銷是否有理由？參加人對於被告是否有工程保留款債權存在？金額若干？
㈠按民法第493 條第1 項規定：「工作有瑕疵者，定作人得請求承攬人修補之。」、第2 項規定：「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」；第494 條規定：「承攬人不於前條所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約」；第495 條第1 項規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」。經查：
1.被告主張參加人統和公司另承作伊如附表二所示之2 件工程，因施作有瑕疵，伊曾請統和公司修補，但統和公司並未修補等情，為原告、統和公司所不爭執，且有工程承攬書2 紙在卷可稽（見卷一第285 頁至29 3頁、第106 至第114 頁），堪信為真正。是被告自行委由其他廠商修補，並請求統和公司償還修補之必要費用，當無不合。
⒉被告復主張伊委由訴外人千瀚工程有限公司修補如附表二所示2 件工程之瑕疵，而支出修補金額各為1,843,784 元、1,699,583 元，合計3,543,367 元等情，業據提出原告不爭執真正之統一發票影本、工程驗收單影本及工程請款單影本等件為證（見卷二第435 至439 頁、卷三第107 頁至第11 6頁），並經證人即千瀚工程有限公司之職員謝螓螓到庭證稱：「我們是最低價得標，表示有很多人開的單價比我們還高。」等語（見卷三第182 頁），而原告、參加人固主張上開修補金額超過一般行情云云，然原告就此並未能舉證以實其說，此部分主張即非可採。則被告主張對統和公司有請求償還修補之必要費用3,543,367 元債權，自屬有據。
㈡再按民法第340 條規定: 「受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。」準此，第三債務人於扣押前已對其債權人取得債權者，仍得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。查，被告因自行修補如附表二所示工程之瑕疵，對統和公司取得償還該修補必要費用之主動債權，被告抗辯以系爭工程保留款債權抵銷此一債權，乃為清償保留款債權之意思表示，同時為抵銷之意思表示，揆諸前揭規定，不受扣押命令所禁止，應發生抵銷之效力。而被告對統和公司尚有償還修補之必要費用3,543,367 元債權存在，已如前述，故被告主張就該債權與積欠統和公司之系爭工程保留款予以抵銷，核屬有據，則抵銷後，統和公司就如附表一所示工程對被告已無工程保留款餘額存在。
九、綜上所述，被告抗辯參加人統和公司對其已無債權存在，自屬可信，原告主張統和公司對於被告尚有未領取之工程保留款債權2,812,950 元，為不足採。從而，原告依強制執行法第120 條第2 項規定，起訴請求確認統和公司對被告之債權在2,812,950 元之範圍內存在，為無理由，不應准許。至兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決基礎不生影響，自不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日民事第三庭 法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日書記官 林宜璋
附表一：
┌──┬──────────┬─────────┬──────┬───────┐
│編號│工程名稱 │工程項目 │原案工程編號│累計保留款（含│
│ │ │ │ │稅） │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 1 │義大城2 期EH區37戶 │義大城二期E 棟、H │06HZ07046 │564,478元 │
│ │ │棟防水工程 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 2 │室內遊樂館 │室內遊樂館- 外牆、│06HZ25120 │565,936元 │
│ │ │廁所、窗框、樓層接│ │ │
│ │ │縫防水工程 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 3 │義大城三期A 棟22戶 │義大城三期A 棟（22│07HZ09004 │48,522元 │
│ │ │戶）- 覆土區結構防│ │ │
│ │ │水工程 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 4 │義大城三期A 棟22戶 │義大城三期A 棟22戶│07HZ09034 │306,044元 │
│ │ │- 外牆陽台、浴廁屋│ │ │
│ │ │頂防水工程 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 5 │北區高層店鋪集合住宅│北區高層L 棟行政中│08HZ10006 │28,475元 │
│ │ │心- 防水工程 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 6 │義大城三期55戶 │義大三期B 棟55戶外│08HZ01044 │545,139元 │
│ │ │牆、陽台、露台及浴│ │ │
│ │ │廁- 防水工程 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 7 │義大城三期D 棟15戶 │義大城三期D 棟15戶│08HZ06014 │176,377元 │
│ │ │- 防水工程 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 8 │義大城2 期EH區37戶 │義大城二期別墅- 覆│06HZ07009-1 │130,620元 │
│ │ │土區結構防水工程 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 9 │北區餐廳（一期） │北區廚房餐廳集合住│07HZ02003-2 │633,582元 │
│ │ │宅防水工程 │ │ │
├──┼──────────┴─────────┴──────┼───────┤
│總計│ │2,999,173元 │
└──┴───────────────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────────┐
│編號│工程名稱 │修補金額 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 1 │天悅MALL購物│1,843,784元 │
│ │中心- 防水工│（80,325元＋176,715 │
│ │程（合約編號│元＋1,586,744元） │
│ │06HZ08039 ）│ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────┼──────────┤
│ 2 │大昌路透天案│1,699,583元 │
│ │（A ～N ）棟│ │
│ │- 室內、外防│ │
│ │水工程（合約│ │
│ │編號06HZ2622│ │
│ │0 ） │ │
├──┼──────┼──────────┤
│總計│ │3,543,367元 │
└──┴──────┴──────────┘