臺灣高雄地方法院101年度訴字第1895號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1895號

原告

旭淞工程股份有限公司

法定代理人

謝東閔

訴訟代理人

莊文助

被告

裕元鋼鋁實業有限公司

法定代理人

潘宣熒

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國99年1 月8 日起至同年1 月21日止，向原告購買鋼管及套管，貨款金額共計新臺幣（下同）1,332,476 元，然被告僅於同年1 月11日匯款25萬元，於同年2月22日現金給付10萬元，共給付35萬元，尚積欠982,476 元未給付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出請款明細表、統一發票等為證，核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付982,476 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 秦慧君