臺灣高雄地方法院101年度訴字第1940號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 22 日
• 法官: 吳芝瑛
• 法定代理人: 楊豊彥、陳良在
• 原告: 華南商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 好家在環境工程有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1940號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
訴訟代理人　楊正彥
被　　　告　好家在環境工程有限公司
兼法定代理　陳良在
人
上列當事人間清償借款事件，本院民國102年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百年九月一日起至清償日止，按年息百分之三點五七三計付之利息，暨自民國一百年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告好家在環境工程有限公司（下稱好家在公司）於民國98年9月14日邀同被告陳良在為連帶保證人，向原告借款新台
幣（下同）150萬元，約定於100年10月1日清償，利息原告
銀行之貨幣市場90天期均價利率加碼年息2%即年息3.573%
計算之利息，逾期付息時，除上開利息外，逾期在6個月以
內者，依上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，依上開
利率百分之20計算違約金。詎被告好家在公司僅繳納利息至100年8月31日止，即未再依約繳納利息，尚有150萬元及利
息、違約金未為清償；而被告陳良在既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、原告新台幣放款利率資料、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證。被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告好家在公司為系爭債務之借款人，被告陳良在為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日民事第六庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日書記官 梁瑜玲