臺灣高雄地方法院101年度訴字第2126號

• 裁判案由: 塗銷抵押權設定登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 07 日
• 法官: 張俊文
• 法定代理人: 林勝男
• 原告: 高振充、徐江麗香、蔡榮一
• 被告: 誼信股份有限公司法人、間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國102 年2 月

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2126號原　　　告　高振充
原　　　告　徐江麗香
訴訟代理人　徐國昌
原　　　告　蔡榮一
被　　　告　誼信股份有限公司
法定代理人　林勝男
當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國102 年2 月1日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告高振充所有座落高雄市○○區○○段○○段000 地號，面積371.00平方公尺之土地，及座落同小段000 建號地上物12 層 樓層次第四層房屋，其中土地他項權利次序0004登記日期民國73年1 月20日，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣360
,000 元 ，及建物他項權利登記次序第4 ，建物第四層總面積
1,634.00平方公尺，其中113/10000 ，字號：鹽專（一）字第000000號、鹽地（一）字第000000號，存續期間自73年1 月18日至75年1 月17日，擔保債權總金額新臺幣360,000 元之抵押權登記權部予以塗銷。
被告應將原告徐江麗香所有上開土地及建號，登記次序0002，字號：鹽地（一）字第000000號，存續期間自73年1 月18日至75年1 月17日，本金最高限額新臺幣840,000 元之抵押權登記予以塗銷。被告應將原告蔡榮一所有上開土地及建號，登記次序0003，字號：鹽地（一）字第0000000 號，存續期間自73年1 月18日至75年1 月17日，本金最高限額新臺幣360,000 元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告徐江麗香、蔡榮一、高振充與被告素不相識亦無任何債權債務關係，然原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○段000 地號土地，及其上同區段706 建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號4 樓之1 房屋）之應有部分，竟分別設定如主文第1 項所示土地、建物登記簿上他項權利登記次序2 、3 、4 之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。又系爭抵押權自民國73年設定迄今已逾20餘年，被告並未提出任何聲明，則系爭抵押權已逾15年時效，且被告於時效完成後5
年間不實行權利而消滅。從而，原告自得請求塗銷系爭抵押權之設定登記。為此，爰依法提起本訴，並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業經其提出土地及建物登記謄本各1 份為證，被告經合法通知未到庭，復未舉證證明原告有向其借貸之事實，且本件已罹於時效，原告之主張堪信為真實，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日書記官 林宛儀