臺灣高雄地方法院101年度訴字第263號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第263號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

劉秋珠

被告

樺鳳企業有限公司

兼上一人

法定代理人

郭英安

被告

郭明洲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告樺鳳企業有限公司（下稱樺鳳公司）、郭英安、郭明洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告樺鳳公司邀同被告郭英安、郭明洲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,652,000 元，約定借款期限自民國100 年10月14日起至101 年10月14日止，借款利率依原告本行12個月臺幣定存機動存款利率加碼3.455%（即年利率4.8%），按月還本付息，如有一期未履行，即視為全部到期；另遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期於6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金。詎樺鳳公司於101 年2月7 日為最後繳息，此後即未依約還本付息，並於101 年2月17日經臺灣票據交換所公告拒絕往來，是原告依被告簽立之授信及交易總約定書第二節第12條第1 款、第2 款約定，視為全部到期，被告等應即清償全部本金、利息及違約金，惟經原告派員訪催，樺鳳公司已大門深鎖、停止營業，連帶保證人即郭英安、郭明洲住家亦人去樓空、不知去向，經催討無效，尚欠本金994,460 元及利息、違約金未清償。郭英安、郭明洲既為連帶保證人，自應負連帶給付責任，因亦屢催無效，是原告得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告等應連帶給付原告994,460 元，及自101 年2 月8 日起至清償日止，按年息4.8%計算之利息，暨自101 年3 月9 日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率10% 計；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20% 計付之違約金。

三、被告樺鳳公司、郭英安、郭明洲均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、連帶保證書、申保人借款資料查詢單、存款往來明細查詢一覽表、第一類票據信用資料查覆單、存證信函、利率查詢資料、有限公司變更登記表、戶籍謄本等各1 份、照片2 幀為證（卷第7 至25、32至34頁），又被告等於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。樺鳳公司未依約還款，應負清償上述本金、利息及違約金之責，而郭英安、郭明洲為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任，原告主張洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭法 官 黃苙荌