臺灣高雄地方法院101年度訴字第397號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第397號

原告

三井日本料理餐廳有限公司

法定代理人

黃奕瑞

訴訟代理人

吳任偉律師

被告

匯通洋行股份有限公司

法定代理人

高世華

上當事人間損害賠償等事件，本院於民國101年5月28日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」，公司法第24條、第322 條分別定有明文。本件被告已於民國100 年12月16日經全體股東同意解散，並於101 年1 月2 日向高雄市政府辦理解散登記在案，且於101 年03月25日召開股東臨時會選任高世華為清算人等情，此有本院依職權調取本院101 年度司司字第86號呈報清算人事件卷宗核閱無誤，依前開規定，被告自應進行清算，並以高世華為清算人，是本件被告現在之法定代理人應為清算人高世華，合先敘明。

二、按公司解散其法人人格並非即告消滅，必俟依清算程序清算完結後，始喪失其人格，公司法第24條、第25條、第26條已有明定。又公司解散前已發生之法律關係，並不因公司解散而有變更，關於解散前公司之法律規定，在不違反清算目的之範圍內，均適用於清算中之公司。查原告於民國100 年6月15日起訴時，被告之法定代理人原為黃龍徵，然被告前已決議解散，並選任高世華為清算人乙節已如上述，是原告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：兩造前於民國96年1 月4 日簽訂「栽培備長炭米合作協議書」（下稱系爭協議），雙方約定由被告負責與關山鎮農會及該地區農民協調栽種備長炭米，伊則負責悉數收購被告監製收成之產品，詎被告違約於栽種過程擅加農藥，經伊於96年12月28日終止系爭協議，並另案起訴請求被告返還保證金新台幣（下同）300 萬元，經台灣士林地方法院於97年度訴字第426 號判決認定兩造於伊終止系爭協議後，被告究應一次退還保證金300 萬元或分3 期以現行合作高雄139 香米抵扣，該選擇權係歸於被告，而就該部分請求判決伊敗訴在案。嗣後伊乃於98年3 月25日依上開判決之意旨，請求被告分3 年交付高雄139 號香米以抵扣保證金300 萬元，詎被告旋於同月27日草率寄交2 箱不符系爭協議本旨之其他米種予伊，圖以敷衍了事，伊復於98年12月25日再催告被告於同月31日前依約給付97及98年度可扣抵保證金部分之高雄139 號香米，否則即解除以高雄139 號香米抵償保證金之契約，惟被告仍均置之不理，被告上開遲延給付行為致伊於97至99年度均須另行購買他種品牌之米提供顧客，顧客現均已習慣，高雄139 號香米對伊亦已失其意義，伊自得依法請求被告賠償因不履行而生之損害300 萬元，為此乃依民法第227 條第1 項、第229 條及第232 條之規定，先位聲明求為判令：被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。倘鈞院認伊並無解除以139 號香米扣抵保證金契約之權利，則備位依系爭協議之約定，求為判令：被告應給付原告價值達300 萬元之高雄139 號香米。

五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書、台灣士林地方法院97年度訴字第426 號判決書、原告98年3 月25日催告函、被告託運單、原告98年12月25日存證信函、原告100 年1 月31日律師函、原告97至99年購買新潟月光米明細及採購庫存系統資料等件為證，應可信為真實。本件原告依系爭協議第9 條之規定停止兩造間系爭協議之合作關係，被告就終止系爭協議後關於退還保證金300 萬元或分3 年以現行合作高雄139 號香米抵扣乙事，本得依同條規定享有選擇權，惟其經原告多次催告迄今仍未予以選擇履行，致原告於此3 年期間非但未能取回保證金300 萬元，並須另行購置其他米種提供顧客使用，顯已受有損害，而縱被告現再予提供高雄139 號香米，亦已不符契約目的且對原告已失意義，是原告所受損失即為相當保證金或3 年度高雄139號香米之抵扣金額300 萬元，其依給付遲延之法律關係，訴請被告賠償300 萬元及其遲延利息，自屬有據，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件原告先位聲明既有理由，其另依兩造間系爭協議備位請求被告給付價值300 萬元之高雄139 號香米部分，即無審酌之必要，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 謝 雨 真