臺灣高雄地方法院101年度訴字第470號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第470號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

蔡憲宗

訴訟代理人

黃世玉

被告

坤桓企業有限公司

兼法定代理人

丁素英

被告

林能崇

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國101 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告坤桓企業有限公司於民國99年4 月8 日邀同被告丁素英、林能崇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3 百萬元，約定自借款日起分36期，以每一個月為一期，依年金法按月攤還本息，到期日為民國102 年4 月8 日，利率依原告「一年期定儲機動利率」加年利率3.84％計算，計為年利率5.19％機動計收，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告坤桓企業有限公司於101 年2 月29日因存款不足退票多達48張，且於101 年3 月16日經票據交換所公告拒絕往來，依雙方之約定債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今尚欠本金849,591 元整及按前述方式核算之利息、違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判令被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、授信明細表查詢單、放款繳款紀錄查詢單、利率表、第一類票據信用資料查覆單等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係據以提起本件訴訟，請求判令被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。