臺灣高雄地方法院101年度訴字第595號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第595號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

李宜昌

訴訟代理人

蔡志昇

被告

坤桓企業有限公司

被告

兼法定代理 丁素英

被告

人 應受送.

被告

林能崇

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告坤桓企業有限公司（下稱坤桓公司）於民國100 年4 月25日邀同被告丁素英、林能崇為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）500 萬元之範圍內與原告為授信往來。被告坤桓公司嗣於100 年10月7 日向原告借款500 萬元，約定借款期間自100年10月7 日起至101 年4 月7 日止，利息按原告牌告基準利率加年利率1.25％計算，並同意隨原告之基準利率變動而調整（起訴時應適用之計息利率為年息4.48% ），被告應於實際貸放日後每月之相對日繳息，按月付息，到期清償本金，其中若有逾期清償者，全部借款視同到期，除按上開利率給付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金。原告依被告之額度動用申請書，於100 年10月7 日分別撥放125 萬元、375 萬元撥放予被告指定之帳戶內。詎被告坤桓公司自101 年2 月7 日起即未依約清償，債務應視為全部到期，迄今尚積欠原告本金500 萬元及約定之利息、違約金未清償，原告自得依約請求被告坤桓公司清償債務，又被告丁素英、林能崇為上開借款債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。其次，民法第739 條所稱保證係指當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，而所謂連帶保證為保證契約之一種，亦即保證人同意放棄先訴抗辯權，表示願與主債務人負同一清償責任之意思，故連帶保證債務之債權人得依同法第273 條規定同時或先後直接向債務人暨連帶保證人為全部給付之請求。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款憑證、綜合授信總約定書、額度動用申請書、放款帳卡明細單為證，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本院依職權定本件訴訟費用額為50,675 元（第一審裁判費5萬500 元、公示送達登報費用175 元），應由被告連帶負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87 條第1 項。