臺灣高雄地方法院101年度重訴字第100號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第100號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

許坤勝

被告

震武工業有限公司

兼法定代理人

郭明陽

被告

郭曾素娥

　　　　　　郭子建

　　　　　　郭子良

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告震武工業有限公司、郭明陽、郭曾素娥、郭子良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求㈠被告震武工業有限公司（下稱震武公司）、郭明陽、郭曾素娥應連帶給付原告新台幣（下同）2,391,673 元，及自民國101 年3 月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.44計算之利息，暨自101 年4 月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡被告震武公司、郭明陽、郭曾素娥、郭子建應連帶給付原告1,199,986 元，及自101 年2 月27日起至清償日止，按週年利率百分之4.9 計算之利息，暨自101 年3 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈢被告震武公司、郭明陽、郭子良應連帶給付原告4,305,596 元，及自101 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.58計算之利息，暨自101 年3 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。原告於言詞辯論期日變更聲明㈠違約金起算期日自101 年4 月25日起；聲明㈡違約金起算期日自101 年3 月28日起；聲明㈢違約金起算期日自101 年3 月29日起，核屬聲明之減縮，依上揭規定，原告訴之變更為合法，應予准許。

三、原告主張：被告震武公司於96年4 月10日邀同被告郭明陽、郭曾素娥為連帶保證人，借款3,500,000 元，借款期間自96年4 月23日起至111 年4 月23日止，按中長期資金運用利率加計百分之1.01計算之利息（下稱第1 筆債務）；被告震武公司復於97年8 月25日邀同被告郭明陽、郭曾素娥、郭子建為連帶保證人，借款4,000,000 元，借款期間自97年8 月26日起至102 年8 月26日止，按基準利率加計百分之2.36計算之利息（下稱第2 筆債務）；被告震武公司又於10 0年5 月26日邀同被告郭明陽、郭子良為連帶保證人，借款5,000,000 元，借款期間自100 年5 月27日起至105 年5 月27日止，按2 年期定儲存款激動利率加計百分之2 計算之利息（下稱第3 筆債務），並均約定應按月清償本息，如有一期未為給付，或被告震武公司使用之票據有退票或未能兌現之情形時，喪失期限利益，視為全部債務均已到期。詎被告震武公司自101 年3 月23日起即未按期給付第1 筆債務之本息，尚餘本金2,391,673 元未清償；自10 1年2 月26日起即未按期給付第2 筆債務之本息，尚餘1,199,986 元未清償；自101 年2 月27日起即未按期給付第3 筆債務之本息，尚餘4,305,596 元未清償，且於101 年3 月23日已被票據交換所列為拒絕往來客戶，上開債務均已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告震武公司、郭明陽、郭曾素娥應連帶給付原告2,391,67 3元，及自101 年3 月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.44計算之利息，暨自101 年4 月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡被告震武公司、郭明陽、郭曾素娥、郭子建應連帶給付原告1,199,986 元，及自101 年2 月27日起至清償日止，按週年利率百分之4.9 計算之利息，暨自101 年3 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈢被告震武公司、郭明陽、郭子良應連帶給付原告4,305,596 元，及自101 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.58計算之利息，暨自101 年3 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。

四、被告郭子建則以：伊有擔任第2 筆債務之連帶保證人，對於原告主張第2 筆債務之利息及未清償金額沒有意見，但希望與原告協商還款事宜等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、被告震武公司、郭明陽、郭曾素娥、郭子良均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

六、得心證之理由

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，保證者謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

㈡本件原告主張之前開事實，業據其提出中小企業紮根專案貸款契約書、借據、契約條款變更契約、授信約定書、放收款交易明細表、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料為證。本院依上開借款及受償資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。被告郭子建對於擔任第2 筆債務之連帶保證人，及該筆債務欠款金額、利息等情均不爭執，被告震武公司、郭明陽、郭曾素娥、郭子良於相當時期受通知，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之金額，即屬正當，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告未陳明願供擔保，聲請准宣告免為假執行，併依職權酌定相當擔保金額宣告之。

八、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費79,210元，應由被告各自按其應連帶給付之金額連帶負擔之。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 楊詠惠