臺灣高雄地方法院101年度重訴字第242號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第242號原　　　告　台昌樹脂企業股份有限公司
法定代理人　蔡明哲
訴訟代理人　黃東璧律師
被　　　告　新泉營造股份有限公司
法定代理人　黃俊雄
訴訟代理人　林慶雲律師
楊靖儀律師
朱淑娟律師
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國101 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年12月22日至99年8 月20日因承攬義大購物廣場新建工程及義大城防水工程（下稱系爭工程），陸續向原告訂購樹脂103 項，數量共計557,080 公斤，金額共計新臺幣（下同）22,396,395元（詳如附件一）。因黃萬桐所經營之雄揚科技有限公司（下稱雄揚公司）及統合國際有限公司（下稱統合公司）復向被告承包防水工程，故附件一訂貨人欄雖有部分係記載黃萬桐，但買賣關係仍係存在於原告與被告之間，原告亦已於上開期間陸續依約交付貨物予被告或被告所指定之雄揚公司、統合公司，原告依約即應給付買賣貨款。然迄今該批貨款黃萬桐尚有98年1 月帳款2,812,950 元、98年5 月帳款2,500,473 元、98年9 月帳款2,498,160 元（詳如附件二），合計共7,811,583 元之貨款，因黃萬桐以國寶環保科技有限公司（下稱國寶公司）開立之支票跳票而未結清，經原告多次催討並以存證信函催告，均未獲置理，為此爰依兩造買賣契約法律關係提起本訴，聲明求為判令：被告應給付原告7,811,583 元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：關於訂貨人黃萬桐部分否認是被告所訂貨，亦否認有指示原告交貨予黃萬桐或雄揚公司、統合公司。原告主張被告有支付黃萬桐跳票之支票票款部分，該支票是被告給付統合公司的工程款票款，經統合公司申請取消背書轉讓後自行交付予原告，並非被告交付貨款予原告。被告向原告訂貨部分共有6 份合約書，被告均已依照合約給付貨款完畢，且原告就訂貨人為被告部分已經給付貨款也不爭執，故原告請求被告給付未結清貨款7,811,583 元，洵屬無據等語為辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠附件一訂貨人欄為新泉營造採購處之訂貨貨物均已交付且貨款已經付清。
㈡原告證二發貨單（本院卷第49至123 頁）中，受貨人為被告之發貨單均已付清貨款。
四、本件爭點厥為：附件一訂貨人為黃萬桐部分是否為被告向原告所購買？茲敘述本院得心證之理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又給付之訴，須在私法上對被告有給付請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上第377 號判例參照）。
㈡經查，附件一訂貨人欄為新泉營造採購處之訂貨貨物均已交付且貨款已經付清；原告證二發貨單（本院卷第49至123 頁）中，受貨人為被告之發貨單均已付清貨款等情為兩造所不爭，則原告主張附件一訂貨人為黃萬桐部分實乃被告向原告所購買，此一主張係原告請求有無理由所繫之基礎事實，為有利於原告之事實，本應由原告舉證。且若原告所提出之書面資料或書證，其上之記載與原告主張不符，此一書面資料或書證應不足作為有利原告主張之證明，原告仍應就有利於自己之主張為舉證。查，原告於本院審理時一再表示附件一訂貨人為黃萬桐部分實乃被告向原告所訂購等情並無訂立書面契約，除了證二（本院卷第49至123 頁）以及黃萬桐跳票部分有部分支票（1,495,200 元，本院卷第204 頁）係由被告支付，有授權書可證外，別無其他證據可提出（本院卷第126 、193 頁），然附件一訂貨人為黃萬桐以及證二（本院卷第49至123 頁，因原告書狀均有2 份證二，故再標明頁數）受貨人為雄揚公司、統合公司部分，因書面之記載與原告主張不符，自不足用以證明原告之主張。再者，被告向原告訂貨均以書面為之，亦經被告提出相符之工程材料訂購書（本院卷第173 至184 頁）為憑，且為原告所不爭，洵堪認定。以被告向來對原告購買材料，均以書面為之，原告主張上揭既無書面契約且訂貨人亦非記載為被告之部分為被告所訂購，本難遽為憑採。況且，原告自陳：關於證一（即附件二）所列的MALL防水工程及大昌案防水工程『沒有與被告訂立合約』，故當時才會約定是扣除被告公司應給予黃萬桐的工程款等語（本院卷第193 頁），則如附件一訂貨人為黃萬桐部分係被告所訂購，原告逕向被告主張即可，何須自被告應給予黃萬桐之工程款中扣除。此外，原告於另案（本院100
年度訴字第128 號，業已確定）時主張：雄揚公司因承包被告之防水工程，陸續向原告訂購樹脂及乳膠等產品，嗣上開工程由統合公司承受後繼續執行，且98年8 月1 日黃萬桐改以統和公司名義向原告訂貨時，曾口頭承諾雖訂貨人名稱不同，然訂貨主體仍係同一，統和公司會承受雄揚公司所有契約義務，並出示貨款支付授權同意書以取信原告，同意將來雄揚公司與統和公司之貨款無法如期支付時，原告得自被告支付雄揚公司及統和公司之工程款、工程保留款中扣除貨款，故無論係雄揚公司或統和公司之貨款，原告均得依約向統和公司請求等語，有上揭確定判決在卷可稽（本院卷第162
頁），是原告於早已確定之案件中既已主張買賣關係存在於其與雄揚公司、統合公司之間，於
本件再為相反之主張，且無據為佐，應難採信。
㈢原告雖另以黃萬桐跳票部分有部分支票（1,495,200 元，本院卷第204 頁）係由被告支付，且有授權書（本院卷第203
頁）為憑，足見被告有為黃萬桐代付貨款，黃萬桐訂貨部分應為被告所訂購云云，然為被告所否認，並辯稱：該支票是被告給付統合公司的工程款票款，經統合公司申請取消背書轉讓後自行交付予原告，並非被告交付貨款予原告等語，並提出申請書、支票明細暨工程款請款證明資料影本為證（本院卷第134 至161 頁）。經查，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是被告支付票款予原告，並不以被告與原告間有何基礎原因關係為前提，原告如主張基礎原因關係存在，自應負舉證責任。原告對此固提出授權書一紙為佐，但該授權書僅有原告及統合公司代表之簽名，並無被告代表之簽名或蓋章，且為被告所否認其真正，形式上難以作為不利被告之證據。另觀諸該授權書之內容，係記載統合公司願將被告11月工程款1,495,200 元撥給原告領取，並請原告將國寶公司之支票還給統合公司等語，依其記載顯與被告所辯以及所提出之申請書、支票明細（本院卷第134 、135 頁）相符，是被告辯稱支付票款之原因關係為被告給付統合公司之工程款，並非交付貨款，應可採信。至於黃萬桐（或統合公司）將被告給付之工程款轉撥予何人，本係黃萬桐或統合公司之權利，被告無權置喙，尚難憑此推論被告有為自己或黃萬桐支付買賣價金之意思，是原告此部份主張，亦難憑採。
五、綜上所述，被告對於所訂貨部分，均已清償貨款，原告不能證明附件一訂貨人為黃萬桐部分或證二發貨單（本院卷第49至123 頁）中受貨人非被告之部分為被告所訂購，其請求被告給付該部分之貨款，自無理由。從而，原告本於買賣法律關係請求被告給付貨款7,811,583 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止之利息，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日書記官 許珈綺