臺灣高雄地方法院101年度重訴字第323號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第323號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

林仁勇

被告

中國喬揚科技有限公司

法定代理人

兼被告

楊乃璞

被告

楊茂煌

共同訴訟代理人

徐仲志律師

複代理人

王湘閔律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為劉燈城，嗣變更為沈臨龍，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁～第42頁），核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：被告中國喬揚科技有限公司於民國101 年3月27日邀同連帶保證人楊乃璞、楊茂煌先後向原告借款授信額度新台幣（下同）2000萬元，期限1 年，約定利率按本行定儲指數利率1.37% 加碼年息2.354%計算（即3.724%），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內償還者，按照上開利率10% 加付違約金，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月以上部分，按上開利率20% 加計違約金。詎料被告中國喬揚科技股份有限公司僅繳納本息至101 年7 月8 日，即未依約清償本息，債務視為全部到期，總計尚欠1943萬8000元及如附表所載之利息及違約金（下略稱系爭債務），而被告楊乃璞、楊茂煌既為系爭債務連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告2 人則以：現無資力給付等語置辯，並聲明求為駁回原告之訴。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。

五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告中國喬揚科技有限公司為系爭債務之借款人，被告楊乃璞、楊茂煌則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如附表所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85 條第2 項，判決如主文。