臺灣高雄地方法院101年度重訴字第375號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第375號原　　　告　王陳金鶴
兼訴訟代理人王月品
被　　　告　李美華
訴訟代理人　黃木春律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101 年度附民字第291 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王陳金鶴、王月品依序各新臺幣貳萬元、參萬元，及均自民國一○一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元、參萬元分別為原告王陳金鶴、王月品供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告2 人於民國99年11月18日晚上6 時許，前往被告位於高雄市○○區鎮○○街000 ○0 號2 樓住處，請求被告返還積欠原告王月品新台幣（下同）305 萬元土地買賣仲介開發服務費。被告當場竟惱羞成怒，將王月品推倒在地上數次，致王月品脊椎、腰椎及身體多處受傷；又推擠及徒手抓傷王陳金鶴，致王陳金鶴手部多處受傷，並因被告一直抹黑而使高血壓、糖尿病之病情更加嚴重惡化（下稱系爭傷害行為）。王月品因系爭傷害行為，致身體疼痛痠麻，而需進行整脊推拿治療，以每5 日治療1 次、1 年治療73次、每次費用2000元，共治療20年計算，需支出整脊治療費用292 萬元（73×2000×20＝292 萬）；並因此每月需花費50
00元購買舒緩痠痛及預防骨質疏鬆症之保健食品，以購買10年計算，共需花費60萬元（5000×12×10＝60萬）；又因痠
痛無法就寢，乃購買電位治療器雙人床，支出9 萬7776 元
；此外，王月品因系爭傷害行為受有精神上痛苦，爰請求
100 萬元之精神慰撫金，合計王月品因被告系爭傷害行為所受損害為461 萬7776元（292 萬＋60萬＋9 萬7776＋100 萬＝46 1萬7776）。至王陳金鶴亦因系爭傷害行為，每月需花費3 萬5000元購買治療糖尿病及高血壓之保健食品，以購買20年計算，共需花費840 萬元（3 萬5000×12×20＝840 萬
）；此外，王陳金鶴亦因系爭傷害行為受有精神上痛苦，爰請求60萬元之精神慰撫金，合計王陳金鶴因被告系爭傷害行為所受損害為900 萬元（840 萬＋60萬＝900 萬）。為此，原告2 人依侵權行為法律關係，均一部請求被告賠償360 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告王月品、王陳金鶴各360 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告2 人藉口被告積欠債務，於99年11月18日當晚6 時許欲衝進被告住處，被告為防衛住家安全不准其等進入，乃以身體阻擋並與原告2 人發生拉扯，因而為系爭傷害行為，然被告此舉係保衛居家安全之正當防衛，主觀上並無傷害之意思。此外，王月品所受全身痠痛暨王陳金鶴所患高血壓、糖尿病等傷害，與系爭傷害無因果關係。況系爭傷害行為係因原告2 人欲衝進被告住處而引發，原告自亦與有過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執暨不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.被告於99年11月18日晚上6 時許，在其位於高雄市○○區鎮○○街000 ○0 號2 樓住處，因對原告2 人為系爭傷害行為，致令王月品因而受有前胸紅腫2X2 公分、右手背4 處抓傷2X2 公分、2X0.2 公分、4X0.1 公分、2X0.1 公分、左手背擦傷2X1 公分、右膝擦傷2X2 公分、右小腿擦傷2X2 公分，及背部2 處紅腫4X0.2 公分、4X3 公分等傷害；且致王陳金鶴受有右肘1X1 公分抓傷破皮紅腫，及右手前臂1X 0.3 公
分抓傷破皮紅腫，有杏和醫院診斷證明書附卷（見重訴卷第69頁～70頁）。
2.被告因系爭傷害行為經本院101 年度易字第508 號判決以其犯傷害罪，判處拘役50日，並經臺灣高等法院高雄分院101
年度上易字第883 號駁回上訴確定，有上開判決書附卷（見重訴卷第48頁，下略稱系爭刑事案件）。
㈡爭執事項：
1.被告系爭傷害行為是否係基於傷害意思？是否構成正當防衛？
2.原告請求被告賠償損害，有無理由？若有，得請求之項目、金額各以若干為適當？被告主張原告與有過失，有無理由？四、本院之判斷：
㈠被告系爭傷害行為是否係基於傷害意思？是否構成正當防衛？
1.被告固自認有為系爭傷害行為，並致王月品、王陳金鶴受有身體擦傷、紅腫等傷害，惟否認係基於傷害之意思，並辯稱此舉係為阻擋原告2 人衝進其住處之正當防衛云云。惟查，觀之王月品系爭傷害行為之受傷部位係在於上下肢、前胸、後背，有診斷證明書附卷（見重訴卷第34頁），分佈範圍甚廣，所受傷害除碰撞造成之紅腫外，並有因手指、銳物摩擦、抓扯造成之抓、擦傷，依該傷害情形，顯然已非單純阻擋行為所得造成。再者，被告自稱原告2 人數次前往其住處叫罵，均係報警由警方勸誡其等離開，當日原告2 人先在被告住處樓下喊叫，被告亦因不願惹事而置之不理，則待原告2
人尾隨其他住戶進到被告住處門口，被告理亦應循前模式報警並等候警方到場處理，如非因遭原告2 人話語激怒而起傷害之犯意，當無開門回應之理，此參以證人即斯時同在現場、被告之子翁嘉良證稱：我母親去應門的時候，我在打電話報警... 拉扯的過程很快，整個過程中都是互相叫罵、互相大聲等語（見系爭刑案易字卷第72頁），足見被告在盛怒下，不顧其子已打電話報警，猶開門與原告2 人發生推擠、拉扯，益徵其主觀上係基於傷害之意思甚明，被告辯稱其與原告2 人發生推擠、拉扯係保衛居家安全之正當防衛云云，顯與事實不符，不足採信。
㈡原告請求被告賠償損害，有無理由？若有，得請求之項目、金額各以若干為適當？被告主張原告與有過失，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。被告系爭傷害行為致原告受有傷害，自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告2 人所得請求之損害賠償金額計算如下：
⑴王月品請求需支出整脊治療之醫療費292 萬元及購買電位治療床9 萬7776元部分：
原告王月品主張其因系爭傷害行為致身體疼痛痠麻難以就寢，而有於往後20年間，以5 天1 次、1 次2000元整脊治療，與支出9 萬7776元購買電位治療床之必要，並提出愛莉思美容工作室收據、舒緩痠痛證明書、購買電位治療器雙人床統一發票等件為憑（見重訴卷第79頁、第97頁）。惟查，觀之王月品於系爭傷害行為後提出之診斷證明書記載：其所受傷害為前胸紅腫2X2 公分、右手背4 處抓傷2X2 公分、2X0.2 公分、4X0.1 公分、2X0.1 公分、左手背擦傷2X1 公分、右膝擦傷2X2 公分、右小腿擦傷2X2 公分，及背部2 處紅腫4X0.2 公分、4X 3公分等傷害，故由該診斷證明書所載，尚無從逕認其身體疼痛痠麻亦係系爭傷害行為所造成。況斟酌證明書所載上開傷害，均係擦抓傷、紅腫等表皮傷害，衡諸常情亦不致使一般人因而身體痠痛而有持續20年接受整脊治療之必要，是王月品該部分之請求應認尚屬無據，不應准許。又王月品所受身體疼痛痠麻，既難認與系爭傷害行為間有相當因果關係，其主張因身體痠麻難以就寢，故有購買電位治療床之必要云云，亦屬無據，該部分請求亦應駁回。
⑵王月品、王陳金鶴請求各需支出購買保健食品60萬、840
萬部分：
原告王月品主張其因系爭傷害行為致身體疼痛痠麻，而需服用預防骨質疏鬆症、舒緩身體痠痛之保健食品，因此按月需花費5000元購買，以服用10年計算，共需花費60萬元；至原告王陳金鶴亦主張其因系爭傷害行為致其高血壓、糖尿病病情更加嚴重，而需服用控制糖尿病及降血壓之保健食品，因此按月需花費3 萬5000元購買，以服用20年計算，共需花費840 萬元，並提出盛德信股份有限公司統一發票、協民診所生化檢驗報告、安麗直銷商保健食品建議書等件為證（見重訴卷第74頁～第75頁、第79頁、第96頁～第97頁、第101 頁）。惟查，王月品身體疼痛痠麻之傷害，難認與被告系爭傷害行為有因果關係，已如前述，而原告王陳金鶴亦未舉證證明其高血壓、糖尿病等病情確因系爭傷害行為而益發嚴重，參以上開保健食品係原告2 人基於個人體質自行決定購買，亦非專業醫師基於治療必要所開立之處方，故原告2 人此部分之請求，亦難准許。
⑶王月品、王陳金鶴請求精神慰撫金100 萬元、60萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號著有判例。本件原告2 人因系爭傷害行為受有精神上痛苦，其等請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院斟酌王月品係高商畢業，曾任會計，現擔任地政士；王陳金鶴未曾就學，擔任家庭主婦；被告則為專科畢業，曾任建設公司會計、旅社負責人等職，此為兩造所自陳（見卷第151 頁），暨王月品有數筆利息、投資所得，名下並有房屋、土地、小客車等財產；王陳金鶴則有租賃、投資所得，名下並有房屋、土地等財產；至被告名下亦有多筆投資、利息所得，並擁有房屋、土地、小客車等財產，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見卷第168
頁），併斟酌原告2 人因系爭傷害行為所受傷勢等一切情狀，認王月品、王陳金鶴請求精神慰撫金各以3 萬元、2
萬元為允當，超過部分不予准許。
2.被告雖另抗辯系爭傷害行為係因原告2 人欲衝進其住處而引發，原告亦與有過失云云，惟查，被告系爭傷害行為係本於傷害而非防衛住家安全之意思，業經認定如前，從而，被告以原告與有過失為由，欲減免被告之賠償責任，亦非可採。五、綜上所述，王月品、王陳金鶴本於侵權行為法律關係，各請求被告給付3 萬元、2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月31日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件王月品、王陳金鶴勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，均附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日民事第六庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日書記官 紀龍年