臺灣高雄地方法院102年度勞訴字第44號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第44號

原告

邱宏忠

原告

李志豪

原告

黃恳雄

共同訴訟代理人

朱立人律師

被告

超峰快遞股份有限公司

法定代理人

王俊輝

訴訟代理人

張繼準律師

上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國102 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。而按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，最高法院93年度台抗字第539 號裁定意旨參照。查，被告就原告訴請給付加班費事件，分別以書狀及於本院各次言詞辯論期日，對原告就本件之主張，逐一具體說明是否已給付加班費、原告是否有加班行為及如可請求加班費者，時數及數額若干，揆諸前揭說明，被告已為本案之言詞辯論，本院就本件具管轄權。

二、原告主張：原告邱宏忠、李志豪及黃恳雄受僱被告起迄時間、營業所、職稱及薪資各如附表一編號1 至3 所示。原告受僱被告期間，約定月休4 日，每日工時自7 時30分上班至16時30分下班，無午休。惟原告應被告快遞業務之需求，每日均超時工作，被告未曾給付延長工時之工資（下稱加班費））。邱宏忠自民國101 年1 月2 日起至同年8 月29日止計240 日，超時工作計821 小時，按每小時加班費新臺幣（下同）105 元、每年365 天比例計算，邱宏忠於101 年之加班費約131,103 元，其餘年度之工作狀況均雷同，則自96年8 月29日起至101 年8 月29日止，邱宏忠之加班費約655,515 元，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1 、2 款之規定，邱宏忠僅請求被告給付571,662 元；李志豪自101 年1 月2日起至同年8 月12日計223 日，超時工作計611 小時，比照前述標準計算，李志豪於101 年之加班費約105,007 元，其餘年度之情況亦雷同，則自96 年8月12日起至101 年8 月12日止，李志豪之加班費雖僅525,035 元，然李志豪依法仍請求被告給付571,662 元；黃恳雄自101 年1 月2 日起至同年8 月11日計222 日，超時工作計789 小時，按相同標準計算，黃恳雄於101 年之加班費約136,209 元，每年之情況均相同，則自96年8 月11日起至101 年8 月11日止，黃恳雄之加班費約681,045 元，但黃恳雄依法僅請求被告給付280,860元。爰依勞基法第24條第1 、2 款之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付邱宏忠571,662 元、李志豪571,662元、黃恳雄280,860 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告受僱於伊之起迄時間、營業所及職稱固如附表一所示，惟邱宏忠、李志豪之月薪均僅22,500元（即本薪15 ,500 元、職務加給7,000 元），黃恳雄則係19,880元（即本薪12,000元、勤務津貼3,840 元、工績津貼2,060 元、貨安獎金1,080 元、駕安獎金900 元）。伊依法僅保存原告自10 0年8 月1 日起至101 年8 月31日止受僱期間之攷勤表（下稱系爭攷勤表），原告就100 年8 月1 日前有超時工作情形，應舉證以實其說，不得逕以系爭攷勤表所示上、下班之打卡紀錄，推論原告離職前5 年均超時工作，且時數均與系爭攷勤表之時數相同。其次，原告受僱期間，兩造約定月休4 日，每日均自7 時30分上班，黃恳雄至16時30分下班，邱宏忠、李志豪則至18時下班，均午休1 小時，除幹部輪值班，可擇日補休外，伊未曾要求原告延長工時。伊所屬各營業所有無加班必要，係授權各營業所主任自行管理，邱宏忠、李志豪身為主任，且係黃恳雄之上司，黃恳雄加班與否乃邱宏忠、李志豪所片面決定，與伊無涉。縱原告於受僱期間曾延長工時，然均未事先經伊核准，原告請求加班費於法無據。遑論，邱宏忠、李志豪每月均按伊之工作規則（下稱系爭工作規則）第23條第9 項規定，領取數額不等之「勤務津貼」，視為以統包方式受領加班費；黃恳雄則每月均領取「值班費」、「延勤費」，顯見伊業以其他名目給付加班費予原告，即便伊應給付加班費，雖同意按每小時105 元標準計算，然原告於102 年2 月6 日始提起本件訴訟，97年2 月6日以前之加班費請求權均罹於時效；另扣抵邱宏忠、李志豪自100 年8 月起至101 年8 月止，所領之「勤務津貼」後，邱宏忠僅得再補發42,026元、李志豪則無餘額可請求；至扣抵黃恳雄自100 年8 月起至101 年8 月止，所領之「值班費」、「延勤費」後，亦僅得再補發17,379元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。

四、兩造不爭執之事項：

㈠原告受僱被告之起迄時間、營業所及離職前職稱，各如附表一編號1 至3 所示，兩造均未曾簽訂書面僱傭契約。

㈡原告受僱期間，兩造約定月休4 日，每日均自7 時30分上班，黃恳雄至16時30分下班，邱宏忠、李志豪則至18時下班。

㈢被告於95年8 月31日修訂之系爭工作規則，於101 年1 月4日送台中市政府備查，邱宏忠、李志豪已簽收並保管該工作規則。

㈣原告自100 年8 月1 日起至101 年8 月31日止，受僱被告之上、下班打卡時間如系爭攷勤表。

㈤本件計算原告加班工時，超過每日法定8 小時之工時（即7時30分至16時30分）後，即16時30分之後，滿30分鐘，列計0.5 小時，滿1 小時，列計1 小時。

㈥倘原告得請求加班費者，被告同意按每小時105 元標準計算。

㈦倘認邱宏忠、李志豪每月受領「勤務津貼」之性質屬加班費，邱宏忠、李志豪得請求之加班費，應扣抵該等「勤務津貼」。

㈧黃恳雄每月領取「值班費」、「延勤費」之性質屬加班費，黃恳雄得請求之加班費，應扣抵該等「值班費」、「延勤費」。

㈨原告於102 年2 月6 日提起本件訴訟。

五、本件之爭點：

㈠原告請求97年2 月6 日前之加班費，是否已罹於時效？

㈡原告各於附表一所示請求期間，是否均有延長工時情況及時數若干？

㈢承㈡，倘原告有延長工時情況，則原告依勞基法第24條第1、2 款之規定，得否請求被告給付加班費及數額若干？

六、本院得心證之理由：

㈠原告請求97年2 月6 日前之加班費，是否已罹於時效？

⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。又民法第126 條所稱之「其他1 年或不及1 年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年台上字第2178號判決意旨參照）。另所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。而雇主延長勞工工作時間者，依法應給付延長工作時間之工資，且應以上開工資之定義，為延長工作時間工資計算之基準，此觀諸勞基法第2 條第3款、第24條之規定自明。準此，加班費之性質上仍屬薪資債權，且屬應按月給付之部分，自應適用民法第126 條所定之5 年時效期間無疑。

⒉查，原告於102 年2 月6 日提起本件訴訟乙節，除經兩造不爭執外，並有本件起訴狀上之收文章可佐（見院卷一第3 頁），是被告抗辯原告之加班費債權於102 年2 月6 日回溯5 年以前，即97年2 月6 日以前之加班費債權已罹於時效而消滅，洵屬正當。故原告請求97年2 月6 日以前之加班費，均屬無據。

㈡原告各於附表一所示請求期間，是否均有延長工時情況及時數若干？

⒈關於兩造約定工時範圍內部分：

⑴按勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每二週工作總時數不得超過84小時，勞基法第30條第1 項定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項亦有明文。

⑵兩造就原告受僱期間，雙方約定工時係月休4 日，每日均自7 時30分上班，黃恳雄至16時30分下班，邱宏忠、李志豪則至18時下班乙節之事實，雖不爭執，然就有無午休1 小時則各執一詞。而單以被告承認原告有午休1小時之工時計算，邱宏忠、李志豪於各月總日數係29日、30日、31日之約定工作總時數，分別係237.5 小時（每日9.5 小時，每月工作25日）、247 小時（每日9.5小時，每月工作26日）、256.5 小時（每日9.5 小時，每月工作27日）。但依系爭攷勤表之打卡紀錄所示（見院卷一第79至82、86至89頁），邱宏忠、李志豪自100年8 月1 日起至101 年8 月31日止，實際工作天數各如附表二、三「實際工作天數」欄所示，是邱宏忠、李志豪於前揭期間，各月實際提供勞務之日數，除李志豪於100 年12月多上班1 日外，其餘月份之上班日數均不足兩造所約定日數。又縱不考量邱宏忠、李志豪於該期間之上班日，是否均至18時始打卡下班，逕依每日9.5 小時估計，邱宏忠、李志豪於該期間之每月實際工作時數各如附表二、三「實際工作工時」欄所示，故除李志豪於100 年12月之實際工時超過約定工時外，邱宏忠、李志豪其餘月份之實際工時，尚未依兩造間之約定如實給付。

⑶然依勞基法第30條第1 項之規定，每2 週工作總時數不得超過84小時，則每月總日數係29日、30日、31日之法定工作時間應不超過174 小時（84小時÷14日×29日＝174 小時）、180 小時（84小時÷14日×30日＝180 小時）、186 小時始為適法（84小時÷14日×31日＝186小時）。是即便以邱宏忠、李志豪於附表二、三所示期間之實際工作工時以觀，邱宏忠、李志豪受被告要求所為勞務給付，均已超出勞基法最高法定工時之限制。至邱宏忠、李志豪自97年2 月7 日起至100 年7 月31日止之受僱期間，雖無攷勤表可供判斷實際工時，惟依兩造間所約定工時係明顯超逾勞基法之法定限制，故邱宏忠、李志豪主張依兩造約定工時工作，被告有延長工時情況，應認可採。

⑷另就黃恳雄部分，於各月總日數係29日、30日、31日之約定工作總時數，分別係200 小時（每日8 小時，每月工作25日）、208 小時（每日8 小時，每月工作26日）、216 小時（每日8 小時，每月工作27日）。但依系爭攷勤表之打卡紀錄所示（見院卷一第93至95頁），黃恳雄自100 年8 月1 日起至101 年8 月31日止，實際工作天數及工時各如附表四所示，是黃恳雄於前揭期間，各月實際提供勞務之時數，亦不足兩造所約定範圍。縱不考量黃恳雄於該期間之上班日，是否均至16時30分始打卡下班，逕依每日8 小時估算，黃恳雄於該期間之每月實際工作時數，除101 年1 月、同年8 月之實際工時未逾勞基法最高法定工時之限制外，其餘月份均屬受被告要求而延長工時之情形。至黃恳雄自97年2 月7 日起至100 年7 月31日止之受僱期間，固亦無攷勤表供判斷實際工時，惟依兩造間所約定工時係明顯超逾勞基法之法定限制，故黃恳雄主張依兩造約定工時工作，被告有延長工時情況（101 年1 月、同年8 月除外），亦認可採。

⑸原告雖主張受僱期間，無午休1 小時云云。然被告之人事課○○即證人李○○於本院證述：被告未規定各站之主任及司機不准午休，因車輛到各站時間不一，午休期間各站自己決定，期間1 小時等語（見院卷二第50頁）。又離職員工即證人李○○證稱：伊曾在被告之自由站擔任副主任，…，於被告處工作期間無午休，有吃午餐，時間不一定，有時有吃，有時沒吃，用餐時間約10分鐘，因站所很多車子進出下貨，要配合下貨時間，中午無法休息，沒時間看報紙，但有跟同事聊工作上的事，沒聊多久等語（見院卷二第58、59、60頁）；另離職員工即證人李○○則稱：伊自100 年11月7 日起至101 年10 月30 日止，在武廟站工作，…受僱期間無午休，因中午會有一班貨車進來，伊均抽空吃午餐，用餐時間能多快就多快，沒時間看報紙、雜誌，但會邊工作邊與同事聊天等語（見院卷二第64、65頁）。李○○、李○○雖稱於被告處工作無午休，惟其等均表示於工作期間有時間用餐、與同事聊天等，且依勞基法第35條之規定，僅明定「勞工繼續工作4 小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」，並非午休，況以被告從事汽車路線貨運等快遞配送業務（見院卷一第59 頁 、院卷二第52頁）而言，本即無從安排固定之休息時間，是被告逕授權由各站自行調配員工之休息時間，除具彈性，合於需求外，亦與一般運送業之就業常情相符，故原告主張被告無提供休息時間云云，顯悖常理，委無足採。

⒉關於兩造約定工時範圍外部分：

⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資應加給之；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，勞基法第24條、第32條第1 項分別定有明文。準此，勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須雇主經工會或勞工同意後，方得於同法第30條所規定之工作時間延長之，如未經雇主及勞工雙方同意，由勞工片面延長工時，則非合於規定之加班，勞工自不得以此依同法第24條之規定向雇主請求加給工資。況且民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人則給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之上開規定。因而雇主為管理需要，規定員工延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞工自行逾時停留於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加班，因雇主無法管控勞工是否確為職務之需而有延長工時之情形，勞工自不得向雇主請求給付加班費。

⑵次按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1 年，勞基法第30條第5 項雖有明文。然此係針對雇主所制定之作為義務，勞工或可要求雇主提出勞工簽到簿或出勤卡，抑或請求法院命雇主提出，然勞工亦不因此而得解免其應負之舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張除兩造約定工時外，於附表一編號1 至3 之「加班費請求期間」欄所示期間均有加班之事實，經被告執前詞為辯，原告就兩造約定工時範圍外，仍依被告要求具延長工時必要之事實，依前揭說明，自應先負舉證之責。

⑶原告主張於兩造約定工時範圍外，有延長工時必要之事實，無非以系爭攷勤表、李○○及李○○之證述為據。惟系爭攷勤表僅客觀顯示原告自100 年8 月1 日起至101 年8 月31日止，上、下班打卡時間之紀錄，然原告於約定工時後下班之原因眾多，要難遽認被告曾要求原告延長工時，系爭攷勤表自不足為有利原告之認定。而李柏宏則稱：伊在自由站之工時，係主任即訴外人賴○○及邱宏忠所告知，自週一至週六，從7 時30分至18時，值班係三天輪1 次，自7 時30分至21時，…值班組長告知伊，18時以後還要加班工作，…邱宏忠上、下班時間不一定，…邱宏忠按當天工作需要加班，下班時間不一定等語（見院卷二第58、59頁）；李○○係稱：伊至被告處謀職，由李志豪應徵，且告知工作時間自7 時30分至18時，其他人亦這樣上、下班，除李志豪外，別無他人告知工作時間等語（見院卷二第64頁）。則依李○○、李○○所言，其等受僱被告期間，關於工時充其量僅由邱宏忠、李志豪等站所主任出面告知，並未經被告其他高階決策權者，要求其等必須延長工時，本院自無法認定被告之一貫決策概要求所屬勞工應延長工時。

⑷被告於95年8 月31日修訂之系爭工作規則，於101 年1月4 日送台中市政府備查，邱宏忠、李志豪已簽收並保管該工作規則乙節，為兩造所不爭，再參酌李○○結證：伊自79年任職被告處迄今，被告所屬各站主任，係幹部職，由經理委託在各點負經營管理之責，該站所有員工，如組長、司機及會計小姐等均由各站主任管理，各站主任僅需管理好站所、業績有提昇，被告不會干涉員工是否要加班。…既由主任幫被告管理站所，不管是提昇業績或加班之決定，均由各當地主管自己決定。…被告在全省有36個點，倘伊可決定某站員工是否加班，必定遭站所主管反對，伊並無法干涉各站工作情形。主任既屬被告派駐在各地之管理者，其等工作能力受被告認同，被告之高階主管不會干涉或強制要求各站主任或司機必須加班。…被告快遞業務有區分應送車次，即當日要配送完成，而應送車次若遲延，公司亦不會要求主任當日一定要送完貨，但須打電話給客戶，經客戶同意可隔天再送。…系爭工作規則第23條第9 項加班規定之內容，係95年8 月31日修定，該公文係全省性，除公告外，各站所均發1 份，並向各站所主管說明、溝通…，主管收到後，再利用早上晨報向各站員工宣導。…他站若送貨過來，主任必須下架分類，調度給司機去配送，管理完善業績才會好。業績數額係發送之運費（從此站寄出至全省所站之運費）與到所運費（他站寄入之運費），他站送進來之貨物，已算入此站之業績，若未送出，客戶會追，且有代收款要繳回公司，倘未繳回，公司也會向主任追問原因，只要貨物到站或出站，即開始計算到站、發送業績，僅以事後檢核之方式查看貨物是否處理完善等語（見院卷二第50、51、52、53、54頁）。佐以系爭工作規則第23條第9 項規定所示（見院卷一第77頁反面），載明「站所幹部勤務獎金：…②依該單位（發送業績額x130％+ （到著營業額x80 ％）＝可提撥運費總額。③可提撥運費總額x 提撥率＝提撥金額。④分配比：主任3 、副主任、組長、儲備組長（幹部）均為2 。…。另站所幹部勤務獎金提撥率，則依可提撥運費總額係100 萬以下、100.1 萬至150 萬元、…、400.1萬以上，而區分提撥率係0.0150、0. 0153 、…、0.0165」，可見被告所屬各站幹部之勤務獎金，係根據可提撥運費總額之多寡，決定相關提撥率，換言之，舉凡可提撥運費總額愈高，相對應之提撥率亦愈高，故被告以系爭工作規則第23條第9 項規定之勤務獎金，毋寧解釋為獎勵所屬員工提昇各站之管理業績，至於各站如何達成相關獎金標準，乃繫於各站內部之自主管理，非由被告片面決定。則原告於受僱期間，基於提高所屬站所之獎金提撥率，而自願以延長工時方式達相關目的，僅不過屬原告爭取高額獎金之選擇方式，要與被告要求原告延長工時之情形迥異，自不得相提並論。

⑸此外，原告別無其他舉證證明被告於約定工時範圍外，曾要求原告應延長工時，縱原告於受僱期間，確有每日超時工作之事實，本院亦無法認定係經被告所要求，且具延長工時必要性，故原告主張於約定工時範圍外，具符合勞基法所定延長工時之情況云云，洵屬無據。

㈢承㈡，倘原告有延長工時情況，則原告依勞基法第24條第1、2 款之規定，得否請求被告給付加班費及數額若干？

⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3 以上，勞基法第24條第1 款、第2 款定有明文。又國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3 條規定適用於同條第1 項各款所列之行業，事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準，關於延長工作時間之加給，自勞基法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第24條規定之適用，司法院大法官會議第494 號解釋著有明文。而上開所謂「工作時間」應係指勞工處於雇主指揮命令下從事勞務提供，或勞工縱未從事勞務，仍處於隨時等待雇主指示、監督命令之時間。另工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本工資，由中央主管機關擬定後報請行政院核定之，勞基法第21條規定甚明，如勞雇雙方約定之薪資，不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總合，則該工資之約定，並不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，勞方不得更行請求例休假、備勤及延時等工資。亦即，勞工應獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同，任由勞雇雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院所核定之基本工資，雙方依所議定之工資給付收受，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，若勞雇約定之工資低於法定基本工資及加計例休假、備勤及延時工資之總額時，勞工始得請求其差額。是本件兩造約定之薪資，若有低於行政院核定之基本工資（100 年1 月1 日至100 年12月31日止為每月17,880元，每日596 元，每小時74.5元；10 1 年1月1 日至101 年12月31日止為每月18,780元、每天626 元、每小時78.25 元），加上加班費之情事者，原告始得請求之間之差額。

⒉就邱宏忠於附表二所示期間，各月延長工時至多係61小時，縱以邱宏忠主張1 日延長工時4 小時，並以每小時工資105 元從優計算，附表二所示100 年度基本工資加計最高61小時加班費，計27,438【計算式：17,880元＋（105 元×1.33×2 小時＋105 元×1.66×2 小時）×15日＋105元×1.33×1 小時＝27,438.1元，小數點以下四捨五入】、101 年度基本工資加計最高61小時加班費，計28,338元【計算式：18,780元＋（105 元×1.33×2 小時＋105 元×1.66×2 小時）×15日＋105 元×1.33×1 小時＝28,3

38.1元，小數點以下四捨五入】，退步言，於100 年8 月1 日之前，即便依兩造約定工時計算，邱宏忠各月延長工時至多係70.5小時，依前述標準計算，邱宏忠自97年2 月7 日起至100 年7 月31日止，工資最高僅約29,008元【計算式：17,880元＋（105 元×1.33×2 小時＋105 元×1.66×2 小時）×17日＋105 元×1.33×2 小時＋105 元×

1.66×1 小時＝29,007.9元，小數點以下四捨五入】。遑論，若以基本工資為基準，所計算含加班費之工資總額，將更低於前揭數額。而稽之邱宏忠於被告處自97年1 月起至101 年8 月止之薪資清冊（見院卷一第83至85頁），邱宏忠於該期間之各月應發金額，以4 萬餘元居多，最低尚達33,736元，可見邱宏忠受僱被告期間，所獲取之報酬均較基本工資加計法定加班費為高，則邱宏忠請求被告給付加班費，即屬無據。

⒊就李志豪於附表三所示期間，100 年各月延長工時至多係80小時、101 年則係42小時，縱以其主張1 日延長工時4小時，並以每小時工資105 元從優計算，附表三所示100年度基本工資加計最高80小時加班費，計30,438【計算式：17,880元＋（105 元×1.33×2 小時＋105 元×1.66×2 小時）×20日＝30,438元】、101 年度基本工資加計最高42小時加班費，計25,338元【計算式：18,780元＋（105 元×1.33×2 小時＋105 元×1.66×2 小時）×10日＋105 元×1.33×2 小時＝25,338.3元，小數點以下四捨五入】，退步言，於100 年8 月1 日之前，即便依兩造約定工時計算，李志豪各月延長工時至多係70.5小時，依前述標準計算，其自97年2 月7 日起至100 年7 月31日止，工資最高僅約29,008元【計算式：17,880元＋（105 元×1.33×2 小時＋105 元×1.66×2 小時）×17日＋105 元×

1.33×2 小時＋105 元×1.66×1 小時＝29,007.9元，小數點以下四捨五入】。倘以基本工資為基準，計算含加班費之工資，勢必更低。惟稽之李志豪於被告處自97年1 月起至101 年8 月止之薪資清冊（見院卷一第90至92頁），李志豪於該期間之各月應發金額，以4 萬餘元居多，最低尚達32,949元，堪認李志豪受僱被告期間，所獲取之報酬顯較基本工資加計法定加班費為高，則李志豪請求被告給付加班費，亦屬無據。

⒋就黃恳雄於附表四所示期間，100 年各月延長工時至多係30小時、101 年則係28小時，縱以其主張1 日延長工時4小時，並以每小時工資105 元從優計算，附表四所示100年度基本工資加計最高30小時加班費，計22,555【計算式：17,880元＋（105 元×1.33×2 小時＋105 元×1.66×2 小時）×7 日＋105 元×1.33×2 小時＝22,554.6元，小數點以下四捨五入】、101 年度基本工資加計最高28小時加班費，計23,175元【計算式：18,780元＋（105 元×1.33×2 小時＋105 元×1.66×2 小時）×7 日＝23,175.3元，小數點以下四捨五入】，退步言，於100 年8 月1日之前，即便依兩造約定工時計算，黃恳雄各月延長工時至多係30小時，依前述標準計算，其自97年2 月7 日起至100 年7 月31日止，工資最高僅約22,555元（計算式如前）。若以基本工資之標準核算相關加班費工資，自當不如前揭數額。然以黃恳雄於被告處自97年1 月起至101 年8月止之薪資清冊（見院卷一第97至99頁），黃恳雄於該期間之各月應發金額，以3 萬餘元居多，最低尚達31,504元，足見黃恳雄受僱被告期間，所獲取之報酬亦較基本工資加計法定加班費為高，故黃恳雄請求被告給付加班費，亦無可取。

⒌另承前述，既認原告於兩造約定工時範圍外，並不合於勞基法延長工時之要件，故原告就該等範圍請求之加班費，亦於法無據。

七、綜上所述，原告於兩造約定工時範圍內，雖有延長工時之情形，然原告受僱被告期間，所獲取之報酬均已較基本工資加計法定加班費為高，原告自應受兩造約定工資所拘束，不得再請求加班費。從而，原告勞基法第24條第1 、2 款之規定，請求被告給付邱宏忠571,662 元本息、李志豪571,662 元本息、黃恳雄280,860 元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。