被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。
重點摘要民事訴訟法第 25 條規定擬制合意管轄：被告未抗辯管轄權即進行本案言詞辯論，視為同意該法院取得管轄權。
Q · 被告沒先喊管轄權就答辯，會怎樣？
視為同意。該法院就取得管轄權
依民事訴訟法第 25 條，被告若未抗辯法院無管轄權，就直接針對本案進行言詞辯論，法律即擬制其同意，使該法院取得管轄權。關鍵在順序：管轄抗辯必須在「為本案之言詞辯論」前提出，一旦先回應案件實體爭點，管轄權即告確定，無法回頭。但專屬管轄案件（第 26 條）不適用本條。
被告收到起訴狀，發現原告告到一個根本沒有管轄權的法院。正常來說，被告應該第一時間喊「這個法院管不了我的案子」。但如果他沒喊，直接跳進去跟原告吵案件本身的對錯，法律就認定他「默示同意」讓這個法院來審。這叫擬制合意管轄。聽起來很不合理？其實背後的邏輯非常務實：如果被告都已經在這個法院辯論了半天，最後才跳出來說「等等，這個法院根本沒有管轄權」，之前花的法院資源和所有人的時間全部白費。法律不允許這種事後翻桌的行為。所以規則很簡單：管轄權的抗辯，要嘛第一時間講，要嘛永遠別講。
擬制合意管轄（應訴管轄）指被告未於本案言詞辯論前抗辯法院無管轄權，反而直接就案件實體進行辯論時，法律推定其默示同意由該法院審判，使原本無管轄權的法院取得管轄權。其立法目的在維持程序安定，避免被告事後翻覆已耗費的司法資源。
看你第一次開庭說了什麼。若僅為程序事項（確認身分、閱卷日期），尚未進入本案之言詞辯論，第二次提仍來得及；但若已開始回應案件實體爭點（金額、事實經過），依第25條已視為同意管轄。最安全是在答辯狀第一段就寫管轄抗辯，並於首次出庭口頭再講一次。
不適用。第26條明定專屬管轄之訴訟不適用合意管轄與擬制合意管轄。例如不動產物權訴訟，縱被告未抗辯即進行言詞辯論，法院仍應依職權處理；但實務上若法院未察而續行審判，判決不因管轄錯誤而當然無效。
被告沒先抗辯管轄權就答辯本案，法律視為他同意，使該法院取得管轄權。
合意管轄是雙方明確約定；應訴管轄（擬制合意）是被告沉默＋直接答辯被推定同意。
就案件實體爭點（金額、事實經過）進行辯論，與程序事項或準備程序有別。
被告主張受訴法院無管轄權的程序抗辯，須於本案言詞辯論前提出。
答辯狀第一段寫明管轄抗辯，並於第一次言詞辯論期日第一個發言再口頭提出。
在「為本案之言詞辯論」前。一旦先回應實體爭點，管轄即擬制確定。
先確認法院有無管轄權，這比看對方告什麼更優先。
依第 28 條聲請移送至有管轄權之法院。
明示須書面約定且雙方同意；擬制只憑被告未抗辯即答辯本案而推定，不問是否知情。
條文寫的是「本案之言詞辯論」，與準備程序屬不同階段，最安全是言詞辯論首次發言即抗辯。
| 面向 | 明示合意管轄（§24） | 擬制合意管轄（§25） |
|---|---|---|
| 成立方式 | 雙方書面約定管轄法院 | 被告沉默＋直接答辯本案 |
| 被告意思 | 明確同意 | 推定同意（不問是否知情） |
| 專屬管轄 | 不適用 | 不適用（§26 排除） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
第一條、第四條至第十九條、第二十一條、第二十三條及第二十四條之規定，凡依本法定為專屬管轄者，不適用之。
被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。
被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。
第一條、第四條至第十九條、第二十一條、第二十三條及第二十四條之規定，凡依本法定為專屬管轄者，不適用之。
被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。
被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。