臺灣高雄地方法院102年度勞訴字第78號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 31 日
• 法官: 謝雨真
• 當事人: 楊瑞珍、瑞能科技股份有限公司、間給付資遣費等事件，本院於民國102 年10月28日言詞

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第78號原　　　告　楊瑞珍
王昌泰
王聖斐
吳勝泉
葉鐙元
被　　　告　瑞能科技股份有限公司
法定代理人　羅元隆
上當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告楊瑞珍、王昌泰、王聖斐、吳勝泉、葉鐙元新台幣貳拾玖萬壹仟壹佰玖拾參元、壹拾參萬陸仟參佰陸拾捌元、貳萬伍仟零捌拾參元、肆拾伍萬壹仟捌佰陸拾貳元、壹拾貳萬捌仟貳百參拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告楊瑞珍、王昌泰、王聖斐、吳勝泉、葉鐙元等5 人前均任職於被告，任職時間分別如附表所示，惟被告前積欠原告民國（下同）102 年3 月至7 月之薪資未給付，並先後於同年6 月30日、7 月5 日依勞動基準法第11條第2
款之規定為由資遣原告，原告等5 人均為非自願離職，惟被告尚積欠原告5 人如附表所示之3 至7 月份之薪資、預告工資及資遣費、特休假未休之工資未給付，而原告等5 人雖曾於102 年6 月20日簽署放棄資遣費之協議書，惟當初係被告表示簽協議書只是做戲給其他員工看，之後便會返還撕毀，該協議書應屬雙方通謀虛偽意思表示而無效，縱非無效，當初被告係以若一人不簽，全體員工均無法領錢等語脅迫原告等5 人，原告等5 人始被迫簽名，並已於102 年6 月21日向被告撤銷簽署該協議書之意思表示，故該協議書已不生效力，為此爰依勞基法第16條、第17條、第23條、勞基法施行細則第9 條、第24條及勞工退休金條例第12條之規定，聲明求為判令：被告應分別給付原告楊瑞珍、王昌泰、王聖斐、吳勝泉、葉鐙元291,193 元、136,368 元、25,083元、451,862 元、128,231 元，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「工資由勞雇雙方議定之」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給1 次」，勞基法第21條、第23條定有明文。又「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3
年以上者，於30日前預告之」、「雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1
年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計」，勞動基準法第16條第1 、3 項、第17條分別定有明文；另「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：1 年以上3 年未滿者7 日。3 年以上5 年未滿者10日。5 年以上10年未滿者14日。10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止」，勞動基準法第38條第4 款定有明文。而勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資，此有行政院勞工委員會79年12月27日（79）台勞動二字第21776 號函可稽。五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之離職證明書、勞工保險退保申報表、勞健保繳費證明單、員工薪資結構表、薪資明細表、薪資袋、打卡單、協議書等件為證，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未曾提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，自應認原告之主張均屬有據，則原告依兩造勞動契約及勞動基準法第16條、第17條、第38條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示金額，即屬正當，應予准許。
六、本件各原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日勞工法庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
12對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中 華 民 國 102 年 10 月 31 日書記官 解 景 惠
附表
┌───┬───────┬─────────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬─────┐
│姓名 │服務年資 │ 資遣年資 │月平均薪資│積欠工資 │ 資遣費 │預告工資│特休未休│請求金額 │
│ │ ├────┬────┤ │ │ │ │假工資 │ │
│ │ │勞退新制│勞退舊制│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│楊瑞珍│92.09.22至 │8年 │1 年9 月│35,848元 │46,350元 │209,113元 │35,730元│ 無 │291,193元 │
│ │102.06.30 │ │又8 天 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│王昌泰│97.10.16至 │4.69863 │ 無 │28,238元 │39,980元 │ 66,340元 │28,170元│ 1,878元│136,368元 │
│ │102.06.30 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│王聖斐│101.09.17 至 │0.77808 │ 無 │34,271元 │無 │ 13,333元 │11,750元│ 無 │ 25,083元 │
│ │102.06.30 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│吳勝泉│99.07.01至 │3.01370 │ 無 │82,621元 │235,750 元│124,497元 │75,300元│16,315元│451,862元 │
│ │102.07.05 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│葉鐙元│101.08.15 至 │0.87945 │ 無 │34,188元 │101,448元 │ 15,033元 │11,750元│ 無 │128,231元 │
│ │102.07.05 │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴───────┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘