法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,012

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院102年度司促字第12527號

支付命令民事裁判日期 102 年 04 月 18 日

臺灣高雄地方法院支付命令     102年度司促字第12527號

債權人
黃清福
債務人
竹源貿易有限公司
法定代理人
蔡志偉

一、債務人竹源貿易有限公司應向債權人給付新台幣捌萬元,及自民國九十五年二月七日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息,並賠償程序費用新台幣伍佰元,否則應於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按支付命令之聲請,如依其意旨,認債權人之請求為無理由時,法院應以裁定駁回之;就請求之一部不得發支付命令者,應僅就該部分之聲請駁回之,民事訴訟法第513條第1項定有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者,係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由,或與所附證物不符。經查,本件債權人聲請對債務人葉志偉發支付命令,惟依債權人所提出之支票影本之發票形式觀之,發票人欄蓋有竹源貿易有限公司之公司章,且竹源貿易有限公司之法定代理人為本件債務人蔡志偉,有經濟部商業司公司查詢資料1份在卷可稽,而債務人蔡志偉之個人章係緊接於竹源貿易有限公司之公司章旁,按諸首揭說明及一般社會觀念觀之,債務人蔡志偉係以法定代理人代竹源貿易有限公司發票,發票人為竹源貿易有限公司,而非債務人蔡志偉,是尚難認其為共同發票人。債權人復未釋明其與債務人蔡志偉間存有債權債務關係,自難謂其聲請為有理由,揆諸前開說明,債權人對債務人蔡志偉之請求,於法無據,應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

五、如債務人未於第一項期間內提出異議,本命令與確定判決有同一效力。

六、債權人如不服本支付命令,應於送達後10日內以書狀向本院

臺灣高雄地方法院民事庭

附註:

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

司法事務官提出異議。

中 華 民 國 102 年 4 月 18 日

司法事務官 張佳誼

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院102年度司促…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)