臺灣高雄地方法院102年度抗字第133號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第133號

抗告人

譚金漢

相對人

向榮工程有限公司

法定代理人

陳開國

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102 年5月21日本院102 年度司票字第1819號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。

二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票3 紙為證，並有該本票影本在卷可稽（見原審卷第5 頁），嗣經本院司法事務官審核後，認以票據法第25條第1 項「指己匯票」之規定，並不準用於本票，而票據上記載票據法所不規定之事項者，不生票據上之效力，故系爭本票發票人欄記載「譚金漢」，復於受款人欄記載「譚金漢」，應認系爭本票係無記名票據，系爭本票之形式已具備，故裁定准許其聲請，於法並無不合。抗告人雖於102 年6 月7 日提起本件抗告，惟僅聲明不服原裁定，並未表明抗告理由，本院乃裁定通知抗告人於5 日內補正抗告理由狀，該裁定並於102 年6 月27日寄存送達抗告人，有本院送達證書可稽，惟抗告人迄今仍未補正，難謂其抗告為有理由，自應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。