臺灣高雄地方法院102年度消債抗字第40號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債抗字第40號

抗告人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

洪月寶

相對人

郭大榮

上列抗告人因消費者債務清理條例相對人聲請免責事件，對本院民國102 年6 月21日102 年度消債職聲免字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人現年49歲，正值中壯年時期，尚有16餘年之勞動能力，應能以其未來勞動所得清償債務，惟相對人從未規劃還款方案，試圖依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生、清算程序躲避債務，毫無清償誠意，有違誠信原則，損害債權人權益。又相對人尚能支付高額費用委託瑞晟國際投資顧問股份有限公司（下稱瑞晟公司）代辦消債條例相關事務，應有消債條例第134 條第2 款不免責之事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，另為相對人不免責之裁定等語。

二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消債條例第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。參其立法目的，乃在於使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133 條、第134 條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。

三、經查：

㈠相對人聲請更生，前經本院民國100 年度消債更字第294 號裁定自101 年1 月31日下午4 時起開始更生程序。更生程序中，因相對人所提之更生方案，未能獲得債權人同意，或依消債條例第60條規定視為同意、視為債權人會議可決，經本院101 年度消債清字第98號裁定自101 年11月30日下午4 時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院101 年度司執消債清字第77號裁定清算程序終止等節，業經原審調取上開卷宗查明無誤。

㈡相對人之勞工保險於97年5 月13日辦理退保，相對人於100年度並無所得申報資料，於開始清算程序後迄今無固定工作，偶有打零工收入，平均每月約新臺幣（下同）6,000 元，生活必要支出尚仰賴配偶資助等情，業經相對人陳明在卷（司執消債更卷第84頁、消債抗卷第18頁反面），並有勞工保險被保險人投保資料表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府警察局三民第一分局102 年12月9 日高市警三一分偵字第00000000000 號函附訪查記錄表存卷可佐（消債更卷第40頁、消債職聲免卷第8 、9 頁、消債抗卷第53、54頁）。基此，相對人於開始清算程序後，並無固定收入，遑論收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，核與消債條例第133 條所規定應不予免責之要件有間。

㈢相對人聲請更生、清算，並委由瑞晟公司代辦相關事務，支出費用57,000元，固有瑞晟公司財務管理顧問委任契約書、增補合約書附卷可稽（消債抗卷第21至24頁），然相對人因本身法律專業能力不足，委由他人代辦，以期充分實現其依消債條例清理債務之權利，難認不妥，且觀之增補合約書所載，相對人係先給付2,000 元，剩餘55,000元再分11期給付，每期5,000 元，非一次全額給付，另相對人委託瑞晟公司代辦之事務內容，包含更生、清算，代辦費用57,000元並無過高，又本院遍查相對人及其配偶、子女之帳戶，均無異常情形，有金融機構查覆資料存卷可考，難謂相對人有「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」之情形。抗告意旨以相對人委由瑞晟公司代辦消債條例相關事務支出費用為由，主張相對人有消債條例第134 條第2款之情形，核無足取。此外，查無相對人有消債條例第134條其餘各款所定之情事，依前述說明，應為相對人免責之裁定。

四、綜上所述，相對人並無消債條例第133 條、第134 條所定不免責之事由存在，原審為免責之裁定，於法洵無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。