臺灣高雄地方法院102年度破更(一)字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　102年度破更(一)字第1號

聲請人

益立康生活事業股份有限公司

法定代理人

蔡黃錦鈴

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因經營不善，遭遇經濟嚴重不景氣，營收狀況大幅受到影響，積欠廠商貸款債務，周轉不靈，又向金融機構借貸，亦無法轉虧為盈，因而陷於龐大財務困境，終致無法繼續經營而宣告倒閉。聲請人現今總負債為新台幣（下同）8,660,929 元，該債務已超過其現有動產價值約449,440 元、存款150,000 元，合計之總資產599,440 元甚鉅，而聲請人為法人，無法依消費者債務清理條例處理，實有必要依破產法第57條、第58條規定宣告其破產，以維聲請人及其債權人雙方之利益等語。

二、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；而因破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，以及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，均視為財團費用。另財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第95條、第97條、第148 條分別定有明文。又稅捐之徵收，優先於普通債權；破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之，稅捐稽徵法第6 條第1 項、第7 條亦有明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479 號裁定要旨可資參照）。是本件聲請人主張只要債務人有不能清償債務之情事，即可宣告破產，至於宣告破產有無實益，非宣告破產時所應斟酌之要件等語（見本院卷第4 頁），則難憑採。

三、經查：

㈠聲請人主張其積欠如附表所示債務共8,660,929 元，業據提出存證信函、高雄市鼓山區調解委員會民國101 年9 月4 日調解聲請書、本院102 年度訴字第355 號判決、101 年度雄簡字第2779號判決、101 年度司促字第59308 號支付命令、101 年度司促字第49155 號支付命令、101 年度司促字第51459 號支付命令為憑（見本院破字卷第14至26頁），而聲請人擁有之資產，亦據其提出面額150,000 元之支票1 紙，及本院101 年度司執全字第1055號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封物品清單為憑（見本院破字卷第49頁、第31頁），足認聲請人有負債大於資產之情事存在。

㈡聲請人截至103 年2 月25日止，經財政部高雄國稅局預估核定尚積欠102 年度營利事業所得稅19,822元及罰鍰124,106元，有該局103 年2 月26日財高國稅鼓服字第0000000000號函為憑（見本院破更㈠卷第52頁），合計為143,928 元；且依目前破產實務，破產管理人之報酬至少約需50,000元，為聲請人所不爭執（見本院破字卷第57頁）；此外尚未計入管理、變價、分配所生費用及破產債權人共同利益所需審判上之費用，而依聲請人陳報如附表所示之債權人清冊，債權人多達10位，若開始進行破產程序，進行管理及分配之費用應不在少數，足見如開始進行破產程序，預計財團費用已逾聲請人所陳報財產中之存款150,000 元（143,928 ＋50,000＝193,928 >150,000）。

㈢聲請人雖主張另有醫療用品諸如藥錠、藥片、藥膏、膠囊、針筒、奶粉等動產市價合計449,440 元，且屬於動產，保存期限多在2 年以上，至多僅須經2 次拍賣程序，變價容易，可在保存期限內完成變價程序等語（見本院破字卷第28、57頁）。惟查上開動產業經債權人晟德大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）向本院聲請強制執行，本院以102 年度司執字第98533 號給付貨款強制執行事件受理在案，經於102 年9 月2 日公開拍賣，由晟德公司以80,000元承受，業經本院調取上開強制執行事件卷宗核閱無誤，並有本院核發之債權憑證在卷可稽（見本院破更㈠卷第47、48頁）。足認聲請人原有之上開動產，業已由晟德公司以債權抵償承受，聲請人現已無此資產。

㈣綜上，本院審酌聲請人現有存款僅150,000 元，相較於如開始進行破產程序，須先清償之財團費用及財團債務，難認本件有進行破產程序之實益及必要，揆諸前揭法條意旨之說明，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。