臺灣高雄地方法院102年度簡抗字第4號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡抗字第4號

抗告人

陳永

訴訟代理人

陳忠

相對人

程少龍

相對人

寶山生命科技股份有限公司

兼法定代理人

劉添財

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於102 年1 月18日本院高雄簡易庭所為101 年度雄簡字第566 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於原審記載訴訟代理人陳忠之送達處所「高雄市○○區○○路000 巷0 號」，僅是方便家人代簽章代收件聯絡用，非訴訟代理人之住所，其住居址為戶籍址「屏東縣萬丹鄉○○路00號」，原審判決於民國101 年12月3 日送達伊訴訟代理人，上訴期間20日加計在途期間8 日，且適逢102 年元旦假期，101 年12月29日、30日為週六、週日，101 年12月31日配合彈性放假，伊於102 年1 月2 日對原審判決提起上訴自屬合法，原審以伊上訴逾期，裁定駁回上訴，尚有不合，聲明：原裁定廢棄。

二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162 條亦有明定。

三、本件抗告人雖住居於「屏東縣萬丹鄉○○路000 號」，但選任之訴訟代理人陳忠住居於「高雄市○○區○○路000 巷0號」，此有起訴狀、上訴狀附卷可稽（詳原審卷第3 頁、第159 頁），且核起訴狀、上訴狀非僅記載訴訟代理人住居地址為「高雄市○○區○○路000 巷0 號」，並記載送達處所亦為該址，顯見訴訟代理人非僅送達處所在「高雄市○○區○○路000 巷0 號」，實際居住處所亦在同址，否則如依抗告意旨所指，僅因代簽章代收件聯絡用，因而向原審申報「高雄市○○區○○路000 巷0 號」該址，非本身居住於該處，則大可僅記載該址為送達處所，並無另記載該址為住居地址之必要，反之既記載該址非僅為送達處所，亦為住居之地址，顯見其確實住居於「高雄市○○區○○路000 巷0 號」該址，不因另設籍於他處而有不同，況原審送達於該址之判決書，係由訴訟代理人親自簽名收受，非由他人代為簽收，有送達證書附卷可按（詳原審卷第156 頁），亦可佐證訴訟代理人確住居於該址，抗告意旨指稱訴訟代理人居住於「屏東縣萬丹鄉○○路00號」，難認與事實相符，尚無可採。又抗告人既有訴訟代理人住居於法院所在地，就原審判決提起上訴時，除20日之不變期間外，自無需另扣除在途期間，抗告意旨指稱應扣除在途期間，自屬誤解。而原審於101 年12月3 日，將判決書送達抗告人訴訟代理人（詳原審卷第156頁），則本件抗告人之上訴期間至同年12月23日即已屆滿，而抗告人遲至102 年1 月2 日始提起上訴（詳本院卷第159頁收件戳），顯已逾法定上訴期間，則原審以裁定駁回其上訴，於法即無不合，抗告意旨求予廢棄，尚無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 朱玲瑤