臺灣高雄地方法院102年度訴字第1125號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1125號

原告

璟瑞企業股份有限公司

法定代理人

楊文瑞

訴訟代理人

楊譜諺律師

被告

瀛新企業股份有限公司

法定代理人

黃金河

訴訟代理人

余景登律師

複代理人

黃思融

當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月24日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣原告璟瑞企業股份有限公司之副總經理楊家豪，前於民國101 年12月05日與被告瀛新企業股份有限公司（下稱瀛新公司）總經理黃建霖（即被告法定代理人黃金河之子）簽訂買賣合約2 紙，購買中鋼線材，品名規格均為「中鋼1022/CQ/5.5mm MQ」數量各為50 萬公斤，合計100 萬公斤，即1,000公噸，金額分別為新臺幣（下同）10,000,000元，合計為20,000,000元，而交期分別為『101 年12月～102 年1 月』以及『102年2 月』，有「盤元銷售合約書」2 紙可憑。

（二）詎料，被告於102 年1 月09日突然向原告司表示因故無法出貨，復於102 年1 月14日表示只承認與原告間就交期為101 年12月～102 年1 月、購買數量為50 萬公斤部分成立契約；至於，另載交期為『102 年2 月』、購買數量亦為50萬公斤部分之契約尚未成立云云，置為拒絕履約之理由，經原告去函催告，竟置之不理。迄今，被告亦僅於101 年12月20日到102 年01 月04日間交付原告10萬公斤（即100 公噸），其餘90 萬公斤（即900 公噸）中鋼線材均未交付。

（三）經查，

1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又損害賠償應以填補者，除「所受損害」，尚有「所失利益」，民法第216 條定有明文。

2.細繹前開「盤元銷售合約書」2 紙之內容，契約雙方對於買賣契約「必要之點」及「非必要之點」均已意思表示一致無誤，被告故意推諉、否認兩份「盤元銷售合約書」均已成立之事實，置公司誠信原則於不顧，實難令人苟同。

3.又本件買賣標的之中鋼線材，日前已由契約訂定時之每公斤20元調漲至每公斤24元，有官田鋼鐵股份有限公司報價單可稽，則本件因被告之債務不履行，導致原告之損失即為3,600,000 元【計算式：（1,000,000-100,000 ）公斤×（24-20 ）元＝3,600,000元】。

4.被告迄今仍拒不給付其餘90萬公斤（即900 公噸）中鋼線材，原告爰以本起訴狀之送達，為終止契約之意思表示，並依民法第227 條第1 項、第231 條第1 項不完全給付準用給付遲延之規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。

（四）本件被告應交付盤元期限為102 年2 月，而未交付之盤元數量，應為90萬公斤，而非80萬公斤：

1.查原告之副總經理楊家豪於101 年12月05日與被告公司總經理黃建霖簽訂買賣，購買中鋼線材，品名規格均為「中鋼1022/CQ/5.5mm MQ」數量各為50 萬公斤，合計100 萬公斤，即1000公噸，金額分別為10,000,000元，合計為20,000,000元，而交期分別為『101 年12月～102 年1 月』以及『102 年2 月』，有「盤元銷售合約書」可憑，該合約書之真正復為被告所不爭執。

2.前開合約書之相關記載，不論電腦繕打或當場文字書寫部分，均經兩造代表人於101 年12月05日當場確立無誤後簽章，被告嗣後於訴訟中方主張「100年2 月」之記載，並非雙方合意，實際交期尚未確定云云，實屬無據。

3.再者，本件兩造約定交付物品並非以不能之給付為標的，不論價格漲跌或其上游貨源是否充裕，被告公司既然已經與原告公司締約在先，自應誠實履行契約，而非僅以被告公司法定代理人片面之詞，斷然通知拒絕交付剩餘盤元，原告實屬錯愕，亦因此必須額外負擔較高成本，被告一意孤擲之行為，實非商道。

（五）本件原告係以被告交貨後，始有開立信用狀義務，而被告未曾通知其何時交付其餘90萬公斤盤元，則被告主張同時履行抗辯，實屬無據：

1.查依據盤元銷售合約書記載「3.付款條件：交貨後5天內以即期信用狀付款。以上單價不含5 ％營業稅」足以證明原告於被告公司交貨後，始有開立信用狀給付貨款之義務，被告抗辯原告尚未付款，其得主張同時履行抗辯云云，實屬無稽。

2.況且，本件係被告主動向原告表示不願意交貨，原告既然已知其不願意交貨，焉有先行給付貨款之理？

（六）關於減縮訴之聲明部分：

1.按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有明文。

2.經查，本件原告起訴請求金額為360 萬元，經核算後減縮請求為3,077,910 元。

3.關於請求金額之計算：本件原告於101 年12月5 日與被告簽訂買賣合約購買盤元合計100 萬公斤後，隨即於同年月6 日與第三人台灣富品工業股份有限公司（下稱富品公司）、鋼驊企業股份有限公司（下稱鋼驊公司）簽訂盤元銷售合約書，以單價「20.3元」銷售盤元合計70萬公斤；復於同年月7 日與第三人丞曜實業有限公司（下稱丞曜公司）簽訂盤元銷售合約書，以單價「20.3元」銷售盤元合計30萬公斤，以上合計銷售數量為100 萬公斤，有盤元銷售合約書、統一發票可憑，而原告因被告無故拒絕出貨，逼不得已，乃陸續向上游廠商中國鋼鐵股份有限公司以平均「23.1199 元」之價格購買盤元，有統一發票及整理表格隨狀可稽，足見證人楊家豪於102 年8 月6 日到院證稱：「被告跟我簽約的時候我就轉賣給其他客戶，我只好從別的地方再買貨交給其他客戶」云云，顯屬實在。

（1）所受損害：本件原告因被告拒絕交付其餘90萬公斤盤元，導致必須陸續向中國鋼鐵股份有限公司以平均「23.1199 元」之價格購買盤元，則本件因被告之債務不履行，造成原告之損失金額即為2,807,910 元【計算式：90萬公斤×（23.1199-20 ）元＝2,807,910 元】。

（2）所失利益：本件原告於101 年12月5 日以盤元每公斤單價20元與被告簽約後，隨即於同年月6 、7 日將100 萬公斤以盤元每公斤單價20.3元轉賣予第三人，預期可能獲得之利潤即為30萬元，扣除被告已經交付10萬公斤之獲利後，原告所失利益即為27萬元（計算式：90萬公斤×0.3 元＝27萬元）。

3.以上合計3,077,910元。

二、被告則以：

（一）系爭合約，規格係「中鋼1022 /CQ/5.5mm MQ 」，合先陳明。系爭合約中交期『102 年2 月』手寫部分，500,000 公斤盤元，交期係原告公司楊家豪自行書寫，實際交期，雙方尚未確定。甚者，因前開合約交期書寫不當，致助理於備註欄為已交付10 萬 公斤之錯誤記載，足見該交期「100 年2 月」之記載，並非雙方合意之記載，併此陳明。

（二）原告主張系爭合約業經雙方意思表示一致，已成立、生效，然被告迄今僅於101 年12月20日至102 年1 月4日間，交付10萬公斤，尚餘90萬公斤中鋼線材未交付，被告認縱然系爭契約有效，但就未交付之數量應為80萬公斤非90萬公斤，因依雙方合約，被告應交付盤元數量，得於10％內減少交貨，即全部交貨數量，得減至90萬公斤，扣除已交付之10萬公斤，餘額為80萬公斤，原告請求交付90萬元，尚無理由。

（三）對原告主張因可歸責於被告遲延交付90萬公斤線材之事由，以起訴書之送達為終止系爭合約之意思表示，並請求被告應賠償債務不履行之損害3,600,000 元，被告有爭執：

1.原告不能證明損害發生，亦不能證明損害之金額（1）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高喇院17年上字第917 號及43年台上字第377號判例足資參照。

（2）查，原告前開主張係有利於原告之事實，被告謹予否認，並否認原證3 報價單形式上及實質上真正，該報價單並非中鋼盤元之報價，且原告否認以高爐盤元作為本件盤元價格之計算基礎，應請原告舉證以實其說。

（3）再者，102 年中鋼1 ～2 月棒線盤價開平盤，原告縱然從他處購買中鋼盤元，亦可以相同價格買進盤元，應無損害可言，若原告確有交易上之損害，亦應歸責於原告，被告實無理由拒絕於102 年1 ～2 月交付盤元予原告，原告並無主張終止合約之理由。

（4）末查，被告通知原告願交付盤元，原告竟然拒絕，如原告向他處購買盤元，將受有損害，則何必拒絕被告交付盤元，足見原告主張受有損害，尚無理由。

2.原告未依雙方實際交易狀況，未先行開立信用狀，且未指定交貨地點，被告無從交付盤元，亦得主張同時履行抗辯權

（1）按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。」民法第264 條定有明文。

（2）查，兩造簽立系爭合約後，被告已數次交付盤元共10萬公斤，原告均預先開立信用予被告，被告始依原告之指示交貨地點，運輸交付盤元。惟原告就被告尚未交付之盤元，未再開立信用狀，亦未指定交貨地點，即請求被告交付盤元，被告自無從交付盤元外，亦得主張民法第264 條同時履行抗辯權，拒絕交付。

（四）綜上所述，原告之主張顯無理由，請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請求免為假執行之宣告。

三、兩造爭執及不爭執事項：

（一）不爭執事項：

1.兩造於101 年12月5 日簽訂系爭合約，合意由原告向被告購買中鋼線材，品名、規格均為「中鋼1022/CQ5.5mm MQ」，各50萬公斤，合計1,000公噸，總金額為20,000,000元。

2.被告已交付10萬公斤中鋼線材予原告。

（二）爭執事項：

1.系爭合約是否經原告合法終止？

2.被告尚應交付原告之中鋼線材數量為何？（原告主張90萬公斤，被告主張80萬公斤。）

3.原告是否因被告未依約交付中鋼線材，而受有損害？可否請求被告賠償損害？原告有無可歸責事由？可請求金額為何？

4.被告主張同時履行抗辯權，有無理由？

5.被告可否主張繼續履行契約？

四、本院得心證之理由：

（一）依原告提出之盤元銷售合約書（本院卷第10、11頁）均有被告公司之公司章與黃建霖之私章，且兩造均就出貨之品名、數量、價格及出貨日期為約定，兩造已成立買賣契約毋庸置疑。而依系爭合約書記載，被告應交付100 萬公斤之線材予原告，但被告僅交付10公斤，尚餘90萬公斤未交付，自非被告辯稱之80萬公斤尚未交付。

（二）依系爭合約書所載，本件線材交貨期間為101 年12月至102 年1 月（本院卷第10頁之合約書），及102 年2月間（本院卷第11頁之合約書），亦即被告第一份合約之交貨期間於102 年1 月31日前均屬在期間內履行，並無違約之問題。本院查，原告自承與上開3 家公司於101 年12月6 日及7 日訂定契約，但原告出貨予富品公司之時間係在101 年12月7 日（見本院卷第86頁），出貨予丞曜公司之時間則為102 年1 月5 日（見本院卷第90頁），俱在102 年1 月31日前，且原告自承被告係在102 年1 月9 日始告知因故無法出貨（原告之起訴狀所載），則在被告於102 年1 月9日告知原告無法出貨前，原告即已先行出貨予富品及丞曜2家公司，此部分顯然係原告自行與該2 家公司所為之約定，要與被告無關，原告縱有損失，亦不得向被告主張。

（三）至被告於上開時間告知原告無法出貨後，原告始向中鋼公司以較高價格購買系爭線材，並於102 年2 月7日（本院卷第88頁）交付予鋼驊公司，自係因被告公司給付遲延之故，故原告就此部分之損失向被告主張請求賠償，當屬有據。而被告既已告知無法出貨，原告轉向中鋼公司購買線材後交鋼驊付公司，被告已屬給付遲延，自不得主張同時履行抗辯。況且，依系爭合約書交易條件3.之記載「付款條件：交貨後5 天內比即期信用狀付款。」，在在說明，應由被告先行交貨後，原告於5 日內開立即期信用狀即可。被告此部分之辯解自不足取。

（四）綜上所述，原告得請求被告之拒絕給付所生之損害為鋼驊公司之部分，依其所提中鋼公司之上開時間之價格含運費平均為23.1199 元（見本院卷第91、92頁），是原告之損害為1,871,940 元（計算式：600,000×(23.1199-20)=1,871,940 ）；又原告本可預期轉賣丞曜公司可得利潤為180,000 元（計算式：600,000×(20.3-20)=180,000 ），是原告得請求被告賠償之金額為2,051,940 元（即1,871,940+180,000=2,051,940 ），及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息核屬有理，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

（五）本件事證已明，兩造其餘主張及陳述，與判決結果不生影響，本院不再一一審酌，併此敘明。

五、兩造陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分核無不當，爰分別酌定相當擔保額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。