臺灣高雄地方法院102年度訴字第1449號

被告孫瑋廷應給付原告柒拾壹萬玖仟伍佰陸拾捌元，及自一○二年六月一日起至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息。

被告孫淑盈應給付原告柒拾萬元，及各自如附表到期日起算至清償日，按年息百分之六計算之利息。

第二項被告孫淑盈給付義務全數履行時，第一項被告孫瑋廷於其履行範圍內同免給付義務。

訴訟費用柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元為被告二人供擔保後，得假執行。事實與理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告孫瑋廷即樂活商行（下稱孫偉廷）於民國100 年10月3 日起陸續向原告購買牛肉、豬肉等產品，至101年1 月17日止尚有共計新台幣（下同）719,568 元之貨款未給付。經原告屢次催討，被告孫瑋廷為此給付由被告孫淑盈所簽發之本票共10紙（如附表所示，下稱系爭本票）予原告，約定當系爭本票屆期全數兌現後，上述貨款於該等票款金額範圍內即生清償之效力，另剩餘金額19 568元則約定嗣後以現金清償。詎系爭本票到期均未獲清償而上述貨款與票款債務為新債清償，屬不真正連帶關係，則依民法第320 條規定，被告孫瑋廷對原告之貨款債務並未消滅，原告自得依買賣之法律關係及民法第368 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項規定，請求被告孫瑋廷給付貨款71 9,568元及其遲延利息；並依票據之法律關係，及票據法第121 條、第28條、第124 條規定，請求被告孫淑盈給付票款700,000 元。為此，原告基於上情，起訴聲明：㈠被告孫瑋廷應給付原告719,568 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之遲延利息；㈡被告孫淑盈應給付原告700,000 元，及各自如附表到期日起算至清償日，按年息6 ％計算之利息；㈢第二項被告孫淑盈給付義務全數履行時，第一項被告孫瑋廷於其履行範圍內同免給付義務；㈣願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業其提出由洪麗芳、許冬樺等人所簽名證明有收受該貨物之估價單58份、本票十張，經本院核閱上開書證所載內容，均與原告之陳述相符。被告二人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，且應依民事訴訟法第280 條第3 項規定視同自認堪信原告之主張為真實。

五、被告孫瑋廷為給付貨款而交付被告孫淑盈所簽發之本票共10紙予原告以代貨款之清償，系爭本票到期均未獲清償而上述貨款與票款債務為新債清償，屬不真正連帶關係，則原告依依買賣之法律關係及票據之法律關係，請求被告孫瑋廷給付貨款719,568元及法定遲延利息、請求被告孫淑盈給付票款700, 000元及法定遲延利息，及在其中一人給付之範圍中他被告同免清償之責，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，原告請求供擔保宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、390條第2項，判決如主文。

民事第三庭法 官 陳樹村