臺灣高雄地方法院102年度再易字第12號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度再易字第12號

再審原告

王美月

再審被告

吉町建設有限公司

法定代理人

謝秀娥

再審被告

臺灣電力股份有限公司

法定代理人

黃重球

再審被告

臺灣電力股份有限公司高雄區營業處

法定代理人

李文儀

再審被告

林成龍

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院中華民國101 年5 月25日100 年度簡上字第518 號、101 年12月19日101 年度再易字第35號確定判決，提起再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：再審原告因繼承取得高雄市路○區○○段00號地號之土地（下稱系爭土地），遭再審被告台灣電力股份有限公司、吉町建設有限公司無權占用，並於其上設置電線桿、高壓變電箱、高壓電纜線等，依民法第767 條、786 條、793 條，再審原告得排除其侵入，再審被告台灣電力股份有限公司、吉町建設有限公司應將電線桿、高壓變電箱、高壓電纜線移除，遷移至吉町建設有限公司自有道路高雄市路○區○○街000 巷00號和32號中間柱子之對面，將系爭土地返還予再審原告及其他共有人；另再審被告林成龍亦於系爭土地上設置路燈、反射鏡等，再審原告自得依民法第767 條，請求再審被告林成龍移除，並返還系爭土地予再審原告及其他共有人。原審未依上開規定判決而消極不適用法規，屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之範圍，依民事訴訟法第468 條及釋字第177 號、第185 號解釋，得提起再審之訴；又依釋字第400 號、第440 號之解釋，再審原告之土地未經徵收，再審被告不得在其上設置地上物，如辦理徵收亦應與給予補償，原確定判決亦有違上開解釋，爰依法提起再審等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，同法第498 條之1 亦明文之。再審之訴不合法者，法院即應依民事訴訟法第502 條第1 項以裁定駁回之。

三、經查，再審原告以本院100 年度簡上字第518 號、101 年度再易字第35號民事判決均有民事訴訟法第496 條第1 項第1款事由提起本件再審，而該2 件民事判決分別於民國101 年5 月25日、101 年12月19日判決及送達完畢，其中101 年度再易字第35號判決部分於101 年12月25日送達於再審原告收受，業經本院依職權調閱上開確定判決卷宗查明無誤，並有上開民事判決書、送達證書等在卷可稽。然再審原告遲於102 年2 月26日方提起本件再審，有其書狀上本院收狀戳可憑，顯已逾30日之不變期間，再審原告既未表明遵守再審不變期間之證據，依法即難認其再審之訴為合法；復本件再審原告以原確定之本院100 年度簡上字第518 號民事判決違反其前揭所指法規、解釋，而認有違背法令、消極不適用法規等同一再審事由，業經本院101 年度再易字第35號確定判決認定無再審理由而駁回，再審原告自不得以同一事由，對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。從而，揆諸上開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，顯未具備再審合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。