臺灣高雄地方法院102年度再易字第31號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度再易字第31號

再審原告

黃冠勳

再審被告

程秀榮

再審被告

班英豪

再審被告

張彩雲

再審被告

行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東農場

法定代理人

陳喜恩

上列當事人間確認土地經界事件，再審原告對於102 年8 月12日本院102 年度簡上字第113 號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；不得上訴之判決，於宣示時確定；當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第500條第1 項、第2 項前段、第398 條第2 項前段、第162 條第1 項前段分別定有明文。本院102 年度簡上字第113 號判決為不得上訴之二審確定判決（下稱原確定判決），判決日期為102 年8 月12日，有再審原告提出之判決書附卷可稽（詳本院卷第12頁），是該判決於102 年8 月12日宣示時即已確定，又再審原告主張其於判決後第3 日即同年8 月15日收受該判決正本，尚合常理，堪信為真實，則上開判決於再審原告收受判決前即已確定，應可認定，依上規定，提起本件再審之訴之30日不變期間，應以送達之101 年8 月15日為基準起算，而再審原告於同年9 月12日提起本件再審之訴，有本院收狀戳附卷可稽（詳本院卷第3 頁），核為收受判決後之第29天，扣除在途期間4 日後，應認本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，未逾法定30日之不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。

二、再審原告主張略以：伊所有高雄市○○區○○段○000 號土地（重測前土壠灣段第1751號，下稱系爭373 號土地），分別與再審被告班英豪、程秀榮共有同段第374 號土地（重測前土壠灣段第1750號，下稱系爭374 號土地），再審被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東農場（下稱退輔會屏東農場）管理同段第375 號土地（重測前土壠灣段第1720號，下稱系爭375 號土地），再審被告張彩雲所有同段第372 號土地（重測前土壠灣段1752號，下稱系爭372 號土地）相鄰，兩造對於上開土地範圍及實際面積有爭執，經改制前高雄縣美濃地政事務所調處未有結果，提起本院旗山簡易庭100年度旗簡字第43號確認土地經界訴訟，伊對該第一審判決（下稱第一審判決）結果不服，提起上訴，原確定判決駁回伊之上訴，然原確定判決有下述再審事由：

㈠依土地法第46條之2 第1 項規定，重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界，逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⑴鄰地界址，⑵現使用人之指界，⑶參照舊地籍圖，⑷地方習慣，故上開土地經界之施測，需依上開各款規定之順序為之，原確定判決竟就上開各款規定事由「綜合判斷」，以確定本件之土地經界，有民事訴訟法第1 項第1 款規定「適用法規顯有錯誤」之再審事由。

㈡原確定判決認上開土地間經界不明，係「重測前後測量技術精密不同」所致，則就所衍生經界不明之判斷，應考量相關土地所有人權利之公平維護，而本件依第一審判決、原確定判決之判斷結果，伊所有系爭373 號土地面積減少14.96 ％，再審被告班英豪、程秀榮共有之系爭374 號土地面積減少4.9 ％，再審被告退輔會屏東農場管理之系爭375 號土地面積減少5.8 ％，再審被告張彩雲所有之系爭第372 號土地面積增加0.1 ％，原確定判決對上開「面積減少比例」之不公置若罔聞，顯有民事訴訟法第436 條之7 規定「就足影響裁判重要證據漏未斟酌」之再審事由。並聲明：㈠第一審判決及原確定判決均廢棄；㈡確認再審原告所有系爭373 號土地與再審被告張彩雲所有系爭372 號土地之經界為原確定判決附圖（下稱系爭附圖）A-B-C 點之連線；㈢確認再審原告所有系爭373 號土地與再審被告班英豪、程秀榮所有系爭374 號土地之經界為系爭附圖D-F 點之連線；㈣確認再審原告所有系爭373 號土地與再審被告退輔會屏東農場所有系爭375 號土地之經界為系爭附圖C-D 點之連線。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。而本件經查：

㈠上開土地法第46條之2 第1 項之施測規定，係規範地政機關實施地籍重測時之進行順序，對法院之判斷本無拘束力，僅因上開規定屬專業法規，是法院就土地經界事件為判斷時，通常列為判斷之重要參考，然非謂法院不得參考上開規定外之因素以判斷經界，則再審原告認原確定判決就本件經界之判斷，需受上開規定之拘束，已有不合。況地籍重測之施測，並非由無到有，而係因時間過久，為免原有之測量結果因地籍圖老舊、地形地物變化等因素而與現況有誤差，且期待以較先進之技術為更精準之測量，始有重測之必要，既已有現存之測量結果，當求重測之結果與原測量結果相符，完整呈現相關當事人間之權利分際，如因客觀因素影響，已無法確定測量所需之相關基準，當求諸可得之一切資料為佐證，以判斷各土地間之經界，並無侷限於土地法第46條之2 第1項所規定判斷資料之可言，從而上開規定應係主管機關因應大範圍土地重測時，測量人員需短時間內處理大批測量業務，為求測量有效率進行，且減少當事人間之紛爭，所為之施測順序規定，藉以齊一各測量之標準流程，此觀該條文係以「得」字規定，非以「應」字規定即知，亦即「『得』依下列順序逕行施測」，非「『應』依下列順序逕行施測」，故依該條規定，各相鄰土地間之界址如具體明確，又與現使用人指界無出入，核對舊地籍圖亦無不合，且未違地方習慣，自可以該具體明確之界址施測，如相鄰土地間之界址非具體明確，則可參照現使用人之指界判斷，在與舊地籍圖、地方習慣無違情形下，亦可逕予施測，如相鄰土地間之界址非具體明確，且無法依使用人之指界輔助獲致令人無疑之判斷，則可另參考地籍圖，在無違地方習慣下，同可施測，如依上開方式仍無法具體判斷，自應依鄰地界址、現使用人指界、舊地籍圖、地方習慣綜合判斷施測，甚至參考其他可得而有參考價值之資料一併綜合判斷，非如再審原告所指需機械化依土地法第46條之2 第1 項規定之順序施測，原確定判決認需就土地法第46條之2 第1 項所規定之上開各資料「綜合判斷」，為土地重測之施測，並無不合，再審原告據此指摘原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，顯無理由。

㈡本件土地經界之確認，原確定判決認土地登記簿所載土地面積，應先確定土地界址點或土地長寬等項後再行測算，故土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，因此，在地籍圖線與土地登記簿所載土地面積不相符時，若無其他足資證明地籍圖線、土地登記簿所載面積係屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，則以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當，因認兩造間土地面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係重測前後測量技術精密不同、天然地形變動所致，是確定界址，應以上開原則判斷，非以重測前後土地面積是否增減為認定標準（詳本院卷第14頁反面即該判決第6 頁第1 行起），從而原確定判決為本件土地經界之判斷時，就再審原告所指兩造土地面積之增減情形應否作為判斷標準，已為審酌判斷，僅判斷結果認應以上開其他原則為標準，非以面積增減為標準，尚非未審酌面積增減之因素，再審原告指摘原確定判決對兩造「面積減少比例」置若罔聞，因認有「就足影響裁判重要證據漏未斟酌」之再審事由，亦屬顯無理由。

㈢再審原告於102 年9 月14日以民事再審之訴補充狀、同年9月17日以民事再審之訴補充（其二）狀主張略以：地政事務所未說明土地短少之原因、地政事務所與國土測繪中心人員有誤測可能、被告指界錯誤、部分被告未到場指界、重測不應以舊地籍圖為之、地政事務所未依法定順序測量、經界糾紛應予協調、調處不公、地政事務所管理不當不應由其承擔面積減少之不利益、相關土地所有人應共同承擔面積減少之不利益（以上為102 年9 月14日狀）、鑑定圖D 點位置有誤、後手權利不應大於前手、本件施測程序不合、原確定判決無法律依據、地政局及地政事務所對其為欺騙、經界錯誤之不利益應由地政事務所承擔或鄰地所有人比例分擔、調處圖說分析表故意於判決後才寄送（以上為102 年9 月17日狀）等，但並未具體說明原確定判決有何再審事由，則此部分亦顯難認有再審之理由。

四、綜上所述，本件原確定判決並無再審原告主張之之再審事由，其提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。