臺灣高雄地方法院102年度勞訴字第71號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日
• 法官: 何佩陵
• 原告: 鄭達淋
• 被告: 尖美建設開發股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第71號原　　　告　鄭達淋
林淑華
劉永菭
被　　　告　尖美建設開發股份有限公司
清　算　人　余景登律師
訴訟代理人　詹朱玄
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國102 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾叁萬叁仟玖佰壹拾柒元；給付原告甲○○新臺幣叁拾伍萬元；給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬零柒佰壹拾柒元，及均自民國一０二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告丙○○自民國83年8 月24日起，受僱於被告，擔任業務部組長，迄至89年5 月31日止因被告業務緊縮遭裁員；原告甲○○自84年3 月21日起，受僱於被告，擔任稽核室稽查專員，本應於90年1 月31日遭被告資遣，惟被告自90年2 月1 日起繼續留用，迄至93年12月20日因被告業務緊縮而受裁員；原告劉永真自83年5 月28日起，受僱於被告，擔任管理部總務專員，囿於被告面臨財務危機，將於90年2
月1 日資遣全部員工，惟劉永真不接受被告之協商條件，乃於90年1 月31日被迫離職。被告既依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2 款之規定，與原告終止僱傭契約，依同法第17條之規定，本應分別給付如附表編號1 至3 所示資遣費予原告，惟被告迄未給付，原告自得依勞基法第11條第2 款、第17條之規定，提起本訴。並聲明：被告應分別給付原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：因原告之受僱期間均係伊就任前之情形，對原告之主張均不知情，但對原告提出之證據均不爭執。倘認原告可請求資遣費，對附表所示之年資及平均工資，亦不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠丙○○自83年8 月24日起至89年5 月31日止，受僱被告，年資計5 年10月。
㈡甲○○自84年3 月21日起至93年12月20日止，受僱被告，年資計8 年4 月。
㈢劉永真自83年5 月28日起至90年1 月31日止，受僱被告，年資計6 年10月。
㈣倘原告得請求被告給付資遣費，則平均工資分別如附表編號1 至3 所示。
四、本件之爭點：原告依勞基法第17條之規定，得否分別請求被告給付如附表編號1 至3 所示之資遣費？
五、本院得心證之理由：
㈠按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費。在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計，勞基法第11條第2 款、第16條、第17條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告因業務緊縮及虧損為由，依勞基法第11條第2 款之規定，與其等終止僱傭契約之事實，業據提出丙○○之離職證明書影本、勞工保險被保險人投保資料表明細、失業給付之認定證明書；被告內部規章影本；被告資遣全體員工之公告；勞資協商同意書；甲○○之勞工保險被保險人投保資料表明細、失業給付之認定證明書；劉永真之勞工保險被保險人投保資料表明細、失業給付之認定證明書等資料為憑（見本院卷第15至41頁），且被告就前揭資料均表示不予爭執（見本院卷第59頁），另參酌訴外人許惠萍、莊麗淑亦以相同事由，及相類資料，對被告訴請給付資遣費，經本院分別以102 年度雄勞簡字第16、18號民事案件審理後，均認定被告確有業務緊縮及虧損情事，而與所屬員工依勞基法第11條第2 款之規定終止僱傭契約乙節，業經本院依職權調取前揭民事案件卷宗核閱無誤，復經兩造均表示同意引用該等卷證之相關證據（見本院卷第60頁），足認原告主張之前揭事實，應堪認定。
㈢承上所論，被告既以勞基法第11條第2 款之規定，終止兩造間之僱傭契約，則原告自得依勞基法第17條之規定，請求被告給付資遣費。又被告對原告計算資遣費之年資基數及平均工資分別如附表編號1 至3 所示乙節，亦不爭執，則原告分別請求被告給付如附表編號1 至3 「請求金額」欄所示金額之資遣費，均屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告均因勞基法第11條第2 款規定之事由，遭被告終止僱傭契約，又原告之年資基數及平均工資各如附表編號1 至3 所示。從而，原告依勞基法第17條之規定，分別請求被告給付如附表編號1 至3 「請求金額」欄所示金額，及均自102 年7 月20日（見本院卷第46頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日勞工法庭 法 官 何佩陵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日書記官 秦富潔
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────────┬─────┐
│編號│姓名 │年資 │平均工資│請求金額(新臺幣) │利息起算日│
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┤
│1 │丙○○ │5年10月 │40,100元│233,917元 │89年7月1日│
│ │ │ │ │【40,100×（5＋10/│ │
│ │ │ │ │12）＝233,917元】 │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┤
│2 │甲○○ │8年4月 │42,000元│350,000元 │94年1月19 │
│ │ │ │ │【42,000×（8＋4/ │日 │
│ │ │ │ │12）＝350,000元】 │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┤
│3 │劉○○ │6年10月 │32,300元│220,717元 │90年3月2日│
│ │ │ │ │【32,300×（6＋10/│ │
│ │ │ │ │12）＝220,717元】 │ │
└──┴────┴────┴────┴─────────┴─────┘