臺灣高雄地方法院102年度司拍字第101號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　102年度司拍字第101號

聲請人

東源物流事業股份有限公司

法定代理人

陳盛嘉

相對人

駿林科技股份有限公司

法定代理人

劉烈

上列當事人間聲請拍賣留置物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定一個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於其期限內為清償時，即就其留置物取償；債務人或留置物所有人不於前項期限內為清償者，債權人得準用關於實行質權之規定，就留置物賣得之價金優先受償，或取得其所有權；不能為第一項之通知者，於債權清償期屆至後，經過六個月仍未受清償時，債權人亦得行使前項所定之權利，民法第936 條定有明文。

二、聲請意旨略以：相對人於民國98年11月18日與聲請人訂立倉儲契約，並於101 年2 月續約，由聲請人提供相對人倉儲服務，相對人則每月給付新臺幣2 萬元租金予聲請人，然相對人自101 年2 月18日起即未依約付款，聲請人遂以存證信函通知相對人若不清償即依法拍賣留置物，然相對人迄未給付，為此聲請將相對人存放於高雄市路○區○○路000 ○0 號倉庫之貨物予以拍賣，以資受償等語。

三、聲請人上開主張，固據其提出客戶實際庫存彙總表、倉儲業物流服務契約書、統一發票、存證信函、掛號郵件收件回執、照片影本等件為證。惟查，聲請人於101 年7 月5 日寄發之存證信函，所載相對人地址為「臺北市○○○路0號2樓」，然依卷附之債務人之公司變更登記表、法定代理人戶籍謄本、清算人就任聲請狀等資料，皆顯示債務人之所在地為「新北市○○區○○街00號6 樓之1 」、法定代理人即清算人劉烈之住所則為「臺北市士林區菁山路101 巷49弄9 之6」，顯與上開存證信函寄發之地址不符，又該存證信函之收件回執原蓋有「尚允法律事務所張泰昌律師101.7.06收文專用章」，然已遭劃除，則本件存證信函是否確有送達債務人，顯有疑義。從而，本件並未合於拍賣留置物前需先通知相對人之要件，且聲請人並未舉證有何不能通知之情事，是本件聲請與法尚有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。