臺灣高雄地方法院102年度司聲字第1225號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 102年度司聲字第1225號聲　請　人　盧美市
相　對　人　珍福食品股份有限公司
法定代理人　黃振錫
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3
款、第106 條前段分別定有明文。次按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274 號裁判意旨參照）。再按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦準用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87 年度台抗字第454號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院民國（下同）97年度裁全字第10120 號假扣押裁定，提供新臺幣（下同）300,000 元為擔保金，並以本院97年度存字第6414號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業經判決確定（本院98年度勞訴字第39號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）100年度勞上字第1號），又經相對人聲請撤銷上開假扣押裁定確定（本院101 年度司裁全聲字第235 號），聲請人亦聲請撤回假扣押執行程序（本院97年度司執全字第5611號），可謂係「訴訟終結」，且以郵局存證信函催告受擔保利益人即相對人於文到20日內行使權利，相對人迄今未行使其權利，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語。
三、經查，聲請人固於102年9月11日以郵局存證信函催告相對人行使權利，並經相對人於102年9月12日收受。惟聲請人遲至102年11月1日始遞狀撤回假扣押執行程序，有本院收狀戳章在卷可憑，是以，聲請人催告相對人行使權利時，假扣押執行程序尚未經撤回，難認訴訟業已終結，聲請人所為之行使權利之催告係「訴訟終結前」之催告。按諸首揭說明，自難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使。揆諸首揭說明，聲請人返還擔保金之聲請，於法不符，不能准許。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或另於訴訟終結後合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日民事庭司法事務官 黃寬裕