102年度司聲字第633號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：102 年 09 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度司聲字第633號聲　請　人　味橋食材股份有限公司法定代理人　蔡夢龍相　對　人　孫瑋廷即樂活商行相　對　人　孫藝臻相　對　人　長憬國際有限公司法定代理人　張夏生上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院一百零一年度存字第二三八五號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾叁萬陸仟零壹拾捌元，准予發還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院101年度雄全字第22 號民事裁定，提供如主文所示之提存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人業已撤回假扣押之執行程序，且聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等語。三、經查，聲請人聲請本院101年度雄全字第22 號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以101年度司執全字第1169 號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。嗣聲請人已具狀向本院執行處撤回前開假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於102年5月23日以雄院高102年度司聲字第374號函通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知函於送達相對人後迄未行使權利，並有臺灣桃園地方法院102年7月10日桃院晴文字第0000000000號函、臺灣臺南地方法院102年7月9 日南院勤民永字第0000000000號函、本院非訟中心查詢表6 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 102 年 9 月 2 日民事庭司法事務官張佳誼

臺灣高雄地方法院102年度司聲字第633號

關鍵資訊