臺灣高雄地方法院102年度建字第114號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第114號

原告

台灣自來水股份有限公司第七區管理處

法定代理人

蔡茂麟

訴訟代理人

紀錦隆律師

訴訟代理人

林宏政律師

被告

永寶泰工程有限公司

法定代理人

李陳宜琴

當事人間請求損害賠償事件，本院民國103 年1 月15日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年10月17日與原告簽訂工程契約，約定由被告承攬原告之「配合○○台一線配管工程」（工程編號：WR-97-0701-AO ，下稱系爭工程），並約定系爭工程於97年12月12日完工，保固期限2 年（下稱系爭契約）。詎系爭工程於保固期限內之於99年4 月15日經交通部公路總局現場會勘確認，因被告施工回填材料不良引起路面膨脹隆起，致原告遭交通部公路總局裁處新臺幣（下同）6 萬元罰款，而該罰款係屬被告之加害給付所致，依系爭契約及民法第227 條之規定，被告自應對原告負損害賠償責任。又因系爭工程有上開瑕疵，原告乃依約通知被告須於101 年5 月22日前修正補正上開瑕疵，並賠償原告遭罰之6 萬元罰款，惟被告並未置理，原告乃依系爭契約第16條約定，逕為發包由訴外人○○營造有限公司修復上開瑕疵，而支出工程費用共計2,386,273 元，依系爭契約之約定，上開工程款自應由被告負擔。嗣經原告以存證信函通知被告於10日內賠償上開罰款及工程費用合計共2,446,273 元後，並經被告於102 年5 月24日收受後迄今仍拒不給付，爰依系爭契約之約定及民法第227 條規定之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,446,273 元，及自102 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出工程契約書、交通部公路總局於函、交通部公路總局處分書、罰款繳納收據、存證信函、○○營造有限公司契約書、工程峻工結算書等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，原告依系爭契約及民法第227 條規定之法律關係，請求被告給付2,446,273 元，及自102 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1 項就原告勝訴部份，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。