臺灣高雄地方法院102年度建字第57號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第57號

原告

寬力企業有限公司

法定代理人

廖珮昣

訴訟代理人

張耀聰律師

複代理人

梁世樺律師

被告

剛健鋼鐵工業股份有限公司

法定代理人

陳靜雅

訴訟代理人

何曜男律師

當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年10月25日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣原告於民國100 年2 月1 日承攬相對人之「韓商SEAH 中油3000公秉高壓球槽10座」工程（下稱系爭工程），雙方並於是日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）以為憑據，依系爭合約第4 條之約定承攬金額為新臺幣（下同）1,650萬元，另第9 條約定之保留款為合約價10％即165 萬元，移作保固費用，等工程完工驗收後，再予歸還。嗣雙方再於101 年6 月4 日簽訂「契約書變更」之文件，其中第3 條約定：「項次（9 ）付款方式：2.…。每座保留款為合約價10％，俟全案工程完工驗收後，依前述付款方式辦理歸還」。嗣原告依約經驗收完成系爭合約所約定之工程，此一事實於被告101 年11月30日發函予案外人SeAH E＆TCo.,Ltd （即韓商世亞機械技術股份有限公司，下稱韓商世亞公司）之主旨中，已自承「球型槽銲後熱處理工程依貴公司之來函通知，業已全數完成驗收，協力廠商寬力公司要求撥付其10％工程保留款，依約請惠於本公司之工程款下，核撥工程保留款NT.165萬給寬力公司，…」）等語自明。豈料，經原告簽發發票，並於102 年1 月30日發函催收上開工程款項時，被告竟於102 年1 月31日回函表示：「有關貴公司要求支付銲後熱處理10％工程保留款乙節，由於業主世亞公司僅同意撥付NT.97.5 萬，本公司擬將該款全數支付給貴公司，餘款俟三方會商後再依約定辦理」等語云云，而藉故拒不清償。又上述165 萬元，被告人併應負擔5 ％營業稅，故被告應給付原告之款項總計為1,732,500元。

（二）據被告102 年7 月5 日民事答辯狀所載內容，其係認為原告之訴逾新台幣（下同）1,312,500 元部分並無理由等語；換言之，被告對於原告請求之金額於1,312,500元之範圍內並不爭執。可見雙方至少就被告應給付原告1,312,500 元部分已無疑義，因此，原告願意就該金額先行收受領回，至於餘款420,000 元則仍繼續請求。爰依系爭合約請求上開全部金額，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）不爭執事項：

1.兩造就系爭契約之工程款1,650萬元，保留款為工程款10％即165 萬元，移作保固費用，等工程完工驗收後再予歸還。

2.另兩造於101 年6 月4 日簽訂契約變更書（下稱系爭變更書），第3條約定：「每座保留款為合約價10％，俟全案工程完工驗收後，依前述付款方式辦理歸還」。

3.被告於101 年11月30日發函予業主，請求韓商世亞公司將工程保留款165 萬元給付原告。

4.韓商世亞公司就工程保留款165 萬元，原僅願支付97萬5 千元，而扣款675,000元，嗣經原告與韓商世亞公司協商，韓商世亞公司同意僅扣款337,500元。

（二）爭執事項

1.原告承攬之工程，有無因保溫棉準備數量不足，而嚴重影響韓商世亞公司工程進度？

2.韓商世亞公司之扣款與原告應提供之給付不完全，有無因果關係？

（三）茲就爭執事項答辯如下：

1.依據韓商世亞公司於101 年7 月20日函文通知，原告因承攬退火工程因保溫棉準備數量不足，而將影響韓商世亞公司退火工程進度。嗣另依韓商世亞公司分別於101 年8 月14日及101 年10月3 日以正本通知原告之函文所載，可知已有因原告保溫棉準備數量不足，而致韓商世亞公司受有損害之事實。

2.韓商世亞公司嗣後就應給付原告之工程保留款165萬元，原先主張扣款675,000元，嗣經被告與韓商世亞公司於102 年5 月30日所立工程結案會議決議韓商世亞公司同意僅扣款337,500元。顯見該部分之扣款確因原告之保溫棉準備數量不足有因果關係。

（四）綜上所陳，原告之訴逾1,312,500元部分並無理由，並聲明願供擔保請求免為假執行之宣告。

三、兩造爭執及不爭事項：

（一）不爭執事項：

1.兩造於100 年2 月1 日簽訂系爭合約書，嗣於101年6 月4 日簽訂爭變更契約書。

2.被告於101 年11月30日函知業主韓商世亞公司，請求將應給付予被告工程款項，核撥工程保留款165萬元予原告。

3.業主韓商世亞公司有給付被告1,312,500元。

（二）爭執事項：原告請求被告給付系爭工程保留款，有無理由？原告是否有可歸責之事由？

四、本院得心證之理由：

（一）系爭工程業已完工驗收，為兩造所不爭執，從而，被告依系爭契約第9 條之約定，如原告無保固條件發生，被告需將移作保固之費用165 萬加計5%之營業稅即1,732,500 元給付原告，合先說明。

（二）證人劉天富證稱：「施工過程因為原告公司持續遲延工程，無法趕上進度，我有逾期罰款的壓力，遲延一天大約罰款79萬元，原告公司無法趕上進度是因為保溫材料不足，工程應該要有1,200 件保溫棉，但原告公司只剩下1,000 件，我是該案子的專案經理，由於被告公司無法推動進度，我就自己跟原告公司協調，請他們再準備300 件的保溫棉共135 萬元，我就承諾由韓商世亞公司付一半，另一半找被告公司處理，至於兩造合約如何跟我無關，後來案子結案也簽了同意書把尾款結清。我認定保溫棉是消耗品，但原告公司不同意，我們當初就跟原告公司簽訂於八月底保證完工的切結書，每逾一天就要扣百分之十的材料款，但原告一直拖到九月底才完工，中油也跟我們訴請延遲120 天的罰款。因為原告沒有如期完工，韓商世亞公司付一半材料款之後就不願意付了，但後來韓商世亞公司不想訴訟還是鈀後面的錢付清了。」、「被告公司財務有困難，所以由我們直接出面處理，這部分我們有跟被公司簽同意書，我們直接支付協力廠商的費用。」、「我已經把保留款165 萬元都付給被告公司了，扣款則是原告公司的保溫被款項，因為原告公司無法趕工所以只付了675,000 元，但後來也都付清剩下的675,000 元。」、「（問：提示被證一至被證四，保溫棉不足部分是否在原本的合約？）是與原告公司的。」、「（問：保溫棉135 萬元何時給原告公司的？）沒有訂合約，直接給原告公司錢，先付一半錢，另一半在六月時我跟被告公司董事長開協調會，被告公司同意韓商世亞公司扣337,5000元，因為被告公司是我們主承包商。」、「（問：是否有款項從保留款165 萬元中扣除？）我們名義上把165 萬元保留款給被告公司，但因為原告公司保溫被準備不足造成工程遲延，所以從被告公司5%的保留款中扣了337,500元。」、「（問：後續是否有將扣款還給被告公司？）337,500 元款項後來和解是由被公司負擔。」等語。是依證人劉天富上開陳述，上開保溫棉原應由被告公司準備，因被告公司財務出狀況，始由業主韓商世亞公司與原告公司協商後，由韓商世亞公司先支付，從而，縱令因保溫棉不足致生工程延宕，亦屬不可歸責於原告公司。再者，依證人上開證詞，韓商世亞公司已將系爭保留款全部165 萬元（其中兩造爭執之337,500 元，依證人之陳述應由被告公司負擔）還給被公司，則被告公司扣留系爭金額不還給原告公司自屬無據。而本件原告與被告公司之合約中，既無被告公司對原告公司有主張保固事由發生應予扣款之情事，原告依系爭合約第9 條約定，請求被告給付系爭金額及法定利息，核屬有理，應予准許。

五、兩造陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，核無不當，爰分別酌定相當擔保額予以准許。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。