臺灣高雄地方法院102年度抗字第26號

• 裁判案由: 酌定臨時管理人報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 29 日
• 法官: 林玉心、呂明燕、吳芝瑛
• 原告: 陳夢軒即惠勝實業股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第26號抗　告　人　陳夢軒即惠勝實業股份有限公司之臨時管理人
上列抗告人聲請酌定臨時管理人報酬事件，抗告人對於民國101
年12月20日本院101 年度聲字389 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人於擔任關係人惠勝實業股份有限公司（下稱惠勝公司）之臨時管理人期間，所支出之代墊費用，應依民法委任關係向惠勝公司請求，而不得計入臨時管理人報酬，實無理由。抗告人於管理期間，凡惠勝公司涉訟事件，閱卷、傳喚證人等均需支出費用，且均由抗告人墊付，此乃為公司及其他債權人之利益，故應屬共益費用，而得列為優先債權，如無此保障，何人願擔任臨時管理人，故應列入酌定報酬之範圍。又惠勝公司於正常營運時，所有事務係由全體董事會共同處理，於抗告人管理期間則均由抗告人一人處理，耗費大量時間、勞力，而非如原審認定，臨時管理人所處理事務相較正常營運時單純，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。次按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權，但不得為不利於法人之行為；法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給第1 項臨時董事相當報酬，其數額由法院徵詢主管機關、檢察官或利害關係人意見後定之，非訟事件法第64條第1 項及第3 項亦分別規定甚明。是公司法、非訟事件法雖未就股份有限公司臨時管理人之報酬給付加以規定，惟因法人臨時董事與股份有限公司臨時管理人之產生，均為董事不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院因利害關係人之聲請而選任，以代行董事之職權，其本質相同，故就股份有限公司臨時管理人報酬之給付，應類推適用非訟事件法第64條第3
項規定而酌定之。
三、經查，抗告人原任惠勝公司之監察人，於民國98年8 月11日經本院以98年度審聲字第205 號裁定選任為惠勝公司臨時管理人，於擔任臨時管理人期間，處理惠勝公司訴訟、非訟及強制執行等事件，並辦理稅款及其他惠勝公司存續等事宜，業據其於原審提出如原裁定附表「聲請人提出之證據暨出處」欄所示各項書證為憑，抗告人請求酌定臨時管理人報酬，應屬有據。惟抗告人主張其代墊費用為優先債權，應列入酌定報酬之範圍內等語，然抗告人因處理公司事務所代墊之費用，非屬臨時管理人報酬之範圍，原審認抗告人代墊費用不應包含於酌定之報酬內，依法並無不合。又原審審酌抗告人曾任惠勝公司之監察人，對公司內部狀況與相關法令熟稔，擔任惠勝公司臨時管理人以來，積極代理公司所為職務行為甚繁，所花費之心力匪微，並對照正常營運時期之公司業務量及經營模式相較單純等一切情狀，酌定抗告人自任惠勝公司臨時管理人起，迄解除臨時管理人職務之日止，每月可得支領之報酬為6 萬元，未滿1 個月者，則依實際日數比例計算之，應認允當。故抗告人主張其擔任臨時管理人之報酬每月應再增加24萬元，未滿1 個月者，則依實際日數比例計算等語，尚非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄求為改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449
條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 呂明燕
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日書記官 梁瑜玲