臺灣高雄地方法院102年度抗字第59號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第59號

抗告人

姚世潔

相對人

劉祥娥

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102 年2 月20日本院102 度司票字第530 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。次按「本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，雖有最高法院57年台抗字第76號判例要旨可參。惟本票之發票人於聲請法院及抗告法院裁定程序中，如已為時效抗辯，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辯是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院即非不能審查該時效抗辯是否可採，此參照最高法院57年台抗字第76號判例之理由「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」論述中，已敘明「除從票據外觀即得解決外」等語，及參照同院94年度台抗字第308 號裁定『再抗告人於原法院既已為時效之抗辯，則原法院自應就此時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備，乃原法院竟以此為實體法上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決為由，遽予駁回再抗告人之抗告，即有未合。』之理由，及臺灣高等法院97年度非抗字第27號及第41號裁定「票據法第123 條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又本票執票人，依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決，應解為在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。」要旨，即可知。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之5 紙本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可本票強制執行等語。原審裁定則以本件聲請核與票據法第123 條規定相符，而裁定抗告人所簽發之系爭本票金額准予強制執行。

三、抗告意旨略以：系爭本票之到期日非抗告人所填載，系爭本票有到期日之記載，應係相對人所填寫而遭變造，且相對人迄今未向抗告人提示票據，逕聲請本票強制執行，其聲請顯無理由，縱認系爭本票到期日為抗告人所填載，依票據法第22條第1 項之規定，本票請求權之時效期間為3 年，原裁定附表編號002 票據所示本票之到期日為94年3 月20日，相對人遲至102 年2 月間始向本院聲請裁定准予強制執行而行使其票據請求權，顯逾3 年時效期間，且此罹於時效期間之事由依系爭本票之記載，依非訟事件之形式審查原則即可認定，係屬形式上要件是否符之問題，原審未查，裁定准予強制執行，自有違誤，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

四、經查：

（一）本票上雖有免除拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用第95條定有明文。系爭本票既已載明「此票免除作成拒絕證書」等語，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，主張屆期提示未獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示，未舉證釋明之，難謂有據。而系爭本票從形式上觀之，業已符合票據法第123 條規定，原審裁定准予強制執行，於法並無不合。

（二）再抗告人於本院既已為時效之抗辯，則本院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。查系爭附表編號002 號本票之發票日為93年11月18日，到期日為94年3 月20日，依票據法第22條第1 項之規定，本票請求權之時效期間為3 年，而相對人係遲至102 年2 月18日始向原審法院為本件聲請，有相對人聲請狀上之本院收狀章可稽，則相對人為本件聲請，距到期日已達8 年之久，其請求權之行使，顯已逾3 年時效期間之事實，依系爭本票本身之外觀形式上觀之，已甚為明確。且相對人對抗告人抗辯系爭本票債權之行使已罹於3 年時效期間之爭執，於102 年4月2 日收受本院送達之抗告人抗告狀後，於102 年4 月10日所提出之書狀，對其係遲至8 年之久後之102 年2 月18日，始向原審法院為聲請本件本票裁定之事實，並不爭執，而只是抗辯借款之請求權時效依民法第125 條之規定為15年，系爭本票視為借據，應適用借款之15年時效規定云云，惟本件相對人係持系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，顯係行使票據權利，而非請求給付借款，與借款請求之時效無關，故其此部份之抗辯，依形式上觀之，即不足採。是本件抗告人就附表編號002 號本票所為之時效抗辯，依該本票本身之外觀，已甚為明確，即足以認定屬實，其時效抗辯，應認為有理由。故相對人就附表所示編號002 號之本票所為聲請，自無從准許。

（三）至於編號002 號以外之其餘4 紙本票，抗告人抗辯到期日非其所填載，系爭本票有到期日之記載，應係相對人所填寫而遭變造等語，核係屬實體法律關係存否之爭執問題，揆諸前揭說明，非屬法院於非訟事件性質之本票裁定程序所得調查審究，應由抗告人另提起訴訟解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。

五、綜上所述，原裁定附表所示編號002 號之本票既已罹於時效，抗告人復為時效抗辯，則相對人就原裁定附表所示編號002 號之本票所為本票裁定准予強制執行之聲請，即無從准許。原裁定未及就抗告人所為時效抗辯予以審查，而依票據法第123 條裁定編號002 號之本票准予強制執行，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定附表所示編號002 號本票所為准予強制執行不當，求予廢棄改判，為有理由。至編號002 號以外之其餘4 紙本票，抗告人之爭執，係屬實體上之爭執，非本件非訟程式所得審究，原裁定許可為本票強制執行之裁定，並無不當，抗告人之抗告，為無理由，此部份之抗告應予駁回。

六、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第4 項所示。

七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第492 條、第450 條、第79條，裁定如主文。