臺灣高雄地方法院102年度抗字第60號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第60號

抗告人

長重企業股份有限公司

法定代理人

莊浩祥

相對人

林英順

上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國102 年3 月4日 本院102 年度司拍字第8 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠相對人主張抗告人分別於民國89年11月10日、90年1 月20日、90年1 月24日向相對人借用新臺幣（下同）200 萬、250萬、200 萬元云云，除提出抵押權設定之文件外，關於抵押債權之證明僅有支票影本3 紙。惟依系爭土地登記謄本，上載債務人：「長重企業股份有限公司」，而相對人所提支票3 紙，絕非抗告人名義，且抗告人亦未在票上背書，則上開支票完全無法證明抗告人對相對人負有債務。況最高限額抵押權依民法第881 之1 條第2 項規定，係以債權人與債務人間因一定法律關係所生之債權為範圍，相對人亦未證明。

㈡又相對人曾於93年向本院就系爭土地聲請拍賣抵押物，案經「93年度拍字第1295號」裁定准允，惟抗告人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院93年度抗字第523 號裁定（下稱前次裁定）將「原裁定廢棄，相對人之聲請駁回」在案。故以上開前案之抗告裁定作成日期93年9 月3 日以後，並無任何新事證、新債權之產生，則應駁回相對人本次之拍賣抵押物之聲請，乃原裁定未及斟酌而准允，有違前確定裁定之拘束力。

㈢況相對人前次聲請主張88年2 月24日借款699 萬5 千元，本次聲請主張在89年、90年三次借款共650 萬元，前後矛盾不一，且主張之借款時點均在第一次裁定作成前。而前後二次票據均係第三人支票，非抗告人簽發，亦無背書。由上足見，相對人不能證明係抗告人之債務，更無法證明係由抵押權設定約定之由一定法律關係所生之債權。

㈣雖本案原裁定又以「相對人提起塗銷抵押權設定之訴，歷經民事法院三審判決駁回確定」而准拍賣抵押物之聲請。惟查：

⒈上開民事判決之案由係抗告人所提塗銷抵押權設定之訴；並非相對人所提確認抵押權存在之訴，而獲得勝訴判決，原裁定遽認有確定兩造間借貸關係，殊有違誤。

⒉況以相對人前後兩次聲請之事實前後矛盾，是否有與判決所示之李○○合意？是否有交付借款？何時、何地、交付均屬不明，且若有交付，資金係交付何人？流向為何？均未予查明，亦無法採納為借貸關係成立之事證。

㈤退萬步言，抗告人於原裁定陳述意見主張時效消滅，一併主張。又若相對人以支票為債權文件，其時效最長為1 年，縱暫不論是否屬依一定法律關係所生債權，則迄今已逾14年應已罹於時效，故相對人之聲請亦應駁回。爰聲請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請云云。

二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又上開法文規定，依民法第881 條之17及民法物權篇施行法第17條之規定，於民法物權篇修正施行即民國96年9月28日前所設定之最高限額抵押權準用之。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祗須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度台抗字第197 號裁定意旨與最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議(三) 內容可資參照）。

三、經查：

㈠相對人主張抗告人前於民國88年2 月24日以原裁定附表所示不動產為向相對人借款之擔保，設定750 萬元之最高限額抵押權，存續日期自88年2 月24日起至98年2 月23日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，而經登記在案，嗣抗告人於⑴89年11月10日⑵90年1 月20日⑶90年1 月24日各向相對人借用⑴2,000,000 元⑵2,500,000 元⑶2,000,000 元，合計650 萬元，已屆清償期而未為清償，為此，聲請拍賣抵押物以資受償等語，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本院100 年度重訴字第161號民事判決、臺灣高等法院高雄分院101 年度重上字第51號民事判決、最高法院101 年度台上字第1890號民事裁定等影本各1 件、支票3 紙之債權憑證，可證明其抵押權已經依法登記，且抗告人以發票人為○○重工業股份有限公司（下稱○○公司）、面額共計699 萬5 千元（本金650 萬元、利息495,000 元）之支票為債權憑證等情。故相對人主張其對於抗告人之債權已屆清償期而未受清償，聲請拍賣抵押物，即無不合，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不當。

㈡抗告意旨雖以相對人前曾於93年向本院就系爭土地聲請拍賣抵押物，而經前次裁定將相對人之聲請駁回確定在案，其後並無任何新事證、新債權之產生，則原裁定未駁回相對人本次之拍賣抵押物之聲請，有違前確定裁定之拘束力云云，惟按非訟事件法並無類似如民事訴訟法第253條及第400條第1項或得準用之規定，是非訟事件，當不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定（最高法院73年度台抗字第62號判例要旨參照）。是相對人前聲請拍賣抗告人所有如原裁定附表所示之不動產，經前次裁定駁回在案，固有該裁定影本在卷足考，惟相對人依非訟事件取得之裁定，並無實體上既判力，而抗告人既自承該拍賣抵押物裁定內容尚未實現，則相對人更行聲請裁定，尚無違反一事不再理原則或裁定之羈束力，故抗告人此部分抗告意旨洵非可採。

㈢至抗告意旨其餘主張，均涉及相對人與抗告人間債權債務關係之實體爭執，依首開說明，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲仍提起抗告，請求廢棄原裁定，不能認為有理由。

五、綜上，承前所述，本件依相對人所提出之文件為形式上審查，既足概認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未獲清償，依上說明，相對人自仍得聲請拍賣抵押物，資求獲償。從而，抗告人執前開所陳，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，仍不能謂有理由，自應予以駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。