102年度消債職聲免字第97號｜民事：聲請免責｜裁判日期：102 年 12 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第97號聲　請　人　陳美莉訴訟代理人　任進福律師債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　姚宜姈債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例第133 條、第134 條分別定有明文。二、經查：（一）聲請人於102 年3 月27日向本院聲請清算，本院於102 年7 月16日以102 年度消債清字第31號裁定開始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進行分配，嗣因聲請人之清算財產不敷清償財團費用、財團債務，經本院以102 年度司執消債清字第50號裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明。（二）而聲請人經裁定開始清算後，依聲請人所述，其現工作、收入及受補助之情形均相同，僅長子之兒少補助自本學期開始由每月新臺幣（下同）2,600 元變為5,900 元等語（見本院102 年12月25日調查筆錄），而依聲請人先前所聲請清算時所為之陳報，其現受雇於早餐店，收入切結每月收入為17,000元，每月領有低收入戶補助5,900 元，其4名未成年子女每人每月領有兒少扶助2,600 元，另每年領有低收入戶春節補助3,000 元，平均每月為250 元，名下無財產，99年度及100 年度申報所得平均每月收入分別為0 元及22,083元，勞工保險投保薪資額為18,780元等情，有財產及收入狀況說明書、訊問筆錄、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、民事補正狀等件附卷可證（見本院102 年度消債清字第31號卷第3 頁至4 頁、第67頁至70頁、第16頁至17頁、第29頁至30頁、第75頁、第34頁至42頁、第74頁至75頁，以下簡稱消債清卷），在查無聲請人尚有其他財產或收入之情形下，堪認其上揭主張均應屬真實，則以其每月收入17,000元加計領有之社會補助16,550元（5,900 ＋2,600 －2,600 ＋2,600 ＋2,600 ＋250 元；惟先不計入聲請人上所稱兒少補助增加之部分），聲請人每月即至少應有33,550元固定入款。（三）另就聲請人支出部分，聲請人先前於更生時主張其必要生活費用部分為29,050元（包含一家5 人之膳食費15,000元、醫療費1,000 元、手機費750 元、瓦斯費1,000 元、水費500 元、網路費300 元、租金費5,0 00元、電費500 元、交通費1,000 元、教育費4000元），業據其提出財產及收入狀況說明書、民事補正狀、訊問筆錄等件為證（見消債清卷第3 頁至4 頁、第22頁23頁、第67頁至70頁）。其中包含4 名子女扶養費部分，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第第1114條第1 款定有明文。查聲請人長子胡00為00年生，長女胡00為00年生，次子胡00為00年生，參子胡00為00年生，均尚未成年而需聲請人扶養，則聲請人主張負擔4名子女扶養費，堪認為真。是上開支出項目及數額核與維持基本生活所需無違，且與依內政部社會司所公告高雄市102年度每人每月最低生活費標準及按102年度綜合所得稅受扶養人免稅額計算之每人每月扶養費相當，應屬合理。又聲請人於本院調查時補稱：雖兒少補助有增加，但因老大胡泓諭就讀私校故費用有增加，所以也沒有多餘等語（見本院卷102年12月25日調查筆錄），堪認縱因聲請人所育有之未成年子女因就學之故而增加費用，惟因補助增加之故，如以新增加之補助彌補所新增之費用，即聲請人實際並未由原有之前開收入中有新增支出費用。（四）綜上所述，依聲請人每月收入33,550元，扣除其每月必要生活費用29,050元後，每月尚餘有4,500 元（33,550－29,050＝4,500 ）。又依聲請人於聲請清算時於聲請狀之聲請前2 年內之收入乙欄所載，聲請人於聲請清算前2 年之收入，包括自100 年3 月至101 年2 月擔任臨時工，薪資合計為144,000 元，另自101 年3 月起迄聲請清算時，受僱販賣早餐，每月12,000元，又自100 年4 月至同年12月，每月領有低收入戶補助13,800元，另自101 年1 月至102 年3 月，每月之低收入戶補助變更為16,300元，故合計聲請清算前2 年之收入，合計為656,700 元（見消債清卷第3 頁背面）；惟依聲請人所提出之財政部高雄國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於100 年度，自昇昱工程行即受領有265,000 元之薪資（見消債清卷第32頁）；另聲請人於101 年度，於昇昱工程行亦領有4 萬元之所得，此經本院依職權函調聲請人之財產資料查核甚明，有聲請人所有之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷。雖聲請人稱於昇昱工程行任臨時工之薪資並未達如此之數額，係昇昱工程行自行偷報等語（見本院102 年12 月25 日調查筆錄），惟聲請人就此部分未提出任何相關證據以實其說，又苟昇昱工程行確有虛增其薪資，衡情將影響聲請人應納所得稅之數額，聲請人自不可能逕依昇昱工程行上開薪資數額進行所得之申報，是聲請人此部分之抗辯，尚難為其有利認定之處。是依聲請人所述，其於101 年1 、2 月間既係於昇昱工程行任臨時工，則可認101 年1 、2 月間，聲請人之所得即達4 萬元，另100 年3 月至同年12月聲請人於昇昱工程行所領得之薪資，如依比例計算，即應為220,833 元（計算式：265,000 ×10/1 2 ＝220,833.3333，小數點以下四捨五入），則依此計算之結果，聲請人於100 年3 月至101 年2 月，所領得之總薪資，即非144,000 元，而應為260,833 元（計算式：220,83 3＋40,000）。故聲請人於聲請清算前2 年之收入，即應為773,533 元（計算式：656,700-144,000 ＋260,833 ＝773,533 ），然依聲請人所自稱聲請清算前2 年內必要之支出數額，僅為697,200 元（見消債清卷第3 頁），是聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，即有逾7 萬元之餘額，惟本件經聲請人經清算之結果，普通債權人既未獲任何款項之分配，則聲請人應已符消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之規定。（五）綜上，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後既仍有餘額，且聲請人於聲請清算前2 年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，亦有餘額，然聲請人於清算後，聲請人之普通債權人並未分得任何款項，已如前述，則聲請人本件聲請免責即與消費者債務清理條例第133 條所定不得免責之規定相符，自不應准予免責。三、綜上，聲請人既有消費者債務清理條例第133 條所明定不得免責之事由，另聲請人之債權人聯邦商業銀行股份有限公司亦到院表示不同意聲請人免責（見本院102 年12月25日調查筆錄），揆諸前揭說明，自應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 25 日民事庭法官李怡諄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 102 年 12 月 25 日書記官梁竫

臺灣高雄地方法院102年度消債職聲免字第97號

關鍵資訊