102年度簡抗字第4號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 03 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡抗字第4號抗　告　人　陳永訴訟代理人　陳忠相　對　人　程少龍寶山生命科技股份有限公司兼法定代理人　劉添財上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於102 年1 月18日本院高雄簡易庭所為101 年度雄簡字第566 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊於原審記載訴訟代理人陳忠之送達處所「高雄市○○區○○路000 巷0 號」，僅是方便家人代簽章代收件聯絡用，非訴訟代理人之住所，其住居址為戶籍址「屏東縣萬丹鄉○○路00號」，原審判決於民國101 年12月3 日送達伊訴訟代理人，上訴期間20日加計在途期間8 日，且適逢102 年元旦假期，101 年12月29日、30日為週六、週日，101 年12月31日配合彈性放假，伊於102 年1 月2 日對原審判決提起上訴自屬合法，原審以伊上訴逾期，裁定駁回上訴，尚有不合，聲明：原裁定廢棄。二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162 條亦有明定。三、本件抗告人雖住居於「屏東縣萬丹鄉○○路000 號」，但選任之訴訟代理人陳忠住居於「高雄市○○區○○路000 巷0 號」，此有起訴狀、上訴狀附卷可稽（詳原審卷第3 頁、第159 頁），且核起訴狀、上訴狀非僅記載訴訟代理人住居地址為「高雄市○○區○○路000 巷0 號」，並記載送達處所亦為該址，顯見訴訟代理人非僅送達處所在「高雄市○○區○○路000 巷0 號」，實際居住處所亦在同址，否則如依抗告意旨所指，僅因代簽章代收件聯絡用，因而向原審申報「高雄市○○區○○路000 巷0 號」該址，非本身居住於該處，則大可僅記載該址為送達處所，並無另記載該址為住居地址之必要，反之既記載該址非僅為送達處所，亦為住居之地址，顯見其確實住居於「高雄市○○區○○路000 巷0 號」該址，不因另設籍於他處而有不同，況原審送達於該址之判決書，係由訴訟代理人親自簽名收受，非由他人代為簽收，有送達證書附卷可按（詳原審卷第156 頁），亦可佐證訴訟代理人確住居於該址，抗告意旨指稱訴訟代理人居住於「屏東縣萬丹鄉○○路00號」，難認與事實相符，尚無可採。又抗告人既有訴訟代理人住居於法院所在地，就原審判決提起上訴時，除20日之不變期間外，自無需另扣除在途期間，抗告意旨指稱應扣除在途期間，自屬誤解。而原審於101 年12月3 日，將判決書送達抗告人訴訟代理人（詳原審卷第156 頁），則本件抗告人之上訴期間至同年12月23日即已屆滿，而抗告人遲至102 年1 月2 日始提起上訴（詳本院卷第159 頁收件戳），顯已逾法定上訴期間，則原審以裁定駁回其上訴，於法即無不合，抗告意旨求予廢棄，尚無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 26 日民事第四庭審判長法官朱玲瑤法官林裕凱法官鄭峻明正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 102 年 3 月 26 日書記官周麗珍

臺灣高雄地方法院102年度簡抗字第4號

關鍵資訊